Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-18630/21 по делу N А42-5868/2019

23 марта 2022 г.

Дело N А42-5868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" Ионовой А.Н. (доверенность от 10.01.2022), от акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" Ефимова Д.Ю. (доверенность от 12.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" и акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А42-5868/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманская горэлектросеть", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1035100186307, ИНН 5190119547 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманская областная электросетевая компания", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 16, ОГРН 1095190000278, ИНН 5190197680 (далее - Компания), о взыскании 626 876 876 руб. в возмещение убытков (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений города Мурманска, адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее - Комитет).

Решением от 27.05.2021 с Компании в пользу Общества взыскано 189 122 097 руб. 66 коп. убытков, 292 638 руб. 70 коп. судебных расходов; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска по эпизодам 1.1.2, 1.1.3, 1.1.5, 1.2.1-1.2.3, 2.1, 3.5, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в этой части. По мнению подателя жалобы, при совершении сделок, в отношении которых исковые требования удовлетворены судами, ответчик действовал разумно и добросовестно, в интересах Общества.

Общество в кассационной жалобе просит отменить те же судебные акты в части отказа в удовлетворении иска по эпизодам 1.1.1, 1.1.4, 1.1.5, 2.2, 3.1-3.4, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что при совершении этих сделок ответчик действовал недобросовестно и неразумно; приобретение Компанией от имени Общества имущества, не соответствующего видам и целям его деятельности, по завышенной цене и отчуждение имущества Общества, необходимого для осуществления Обществом уставной деятельности, по существенно заниженной цене было направлено на вывод активов Общества в пользу подконтрольных Компании юридических лиц.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Компании просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов в части удовлетворения иска соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2022 рассмотрение кассационных жалоб было отложено. После отложения рассмотрение кассационных жалоб продолжено судом в том же составе.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы, и возразили против удовлетворения жалобы противоположной стороны.

Комитет о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 19.09.2003 при создании в результате приватизации путем преобразования в акционерное общество муниципального унитарного энергетического предприятия "Мурманская горэлектросеть".

На основании решения единственного акционера Общества от 29.08.2008 полномочия единоличного исполнительного органа были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнерго Менеджмент Групп" (в настоящее время Компания, далее также Компания).

В период с декабря 2010 года по декабрь 2016 года Компания также являлась единственным акционером Общества.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2015 по делу N А42-6208/2013, вступившим в законную силу 02.06.2016, признан недействительным договор от 02.12.2010 купли-продажи акций, заключенный между Комитетом и Компанией; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Компании возвратить в собственность муниципального образования город Мурманск в лице Комитета акции Общества.

На основании решения единственного акционера Общества от 08.12.2016 прекращены полномочия Компании как управляющей организации. Решением совета директоров Общества, оформленным протоколом заседания совета директоров от 13.03.2017 N 1, генеральным директором Общества с 15.03.2017 избран Александрович Александр Александрович.

Общество, ссылаясь на то, что Компания в период исполнения ею обязанностей управляющей организации Общества заключила ряд сделок, в связи с совершением которых Обществу причинены убытки на общую сумму 626 876 876 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное выше лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания руководителю юридического лица и членам коллегиального органа юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" управляющая организация при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должна действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Управляющая организация несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу ее виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности управляющей организации должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями управляющей организации, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца (юридического лица, в интересах которого он выступает) убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца (соответствующего юридического лица) убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя (лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа), которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно заявленным исковым требованиям общая сумма убытков складывается из шестнадцати эпизодов по количеству совершенных Компанией от имени Общества сделок, которые подразделены истцом на три группы: договоры займа и цессии, сделки по приобретению непрофильных активов (долей, акций) за денежные средства Общества, сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества истца по заниженной цене и приобретению непрофильных объектов недвижимости за денежные средства истца по завышенной стоимости.

Суды, подробно исследовав и оценив собранные по делу доказательства, проанализировав доводы сторон по каждому эпизоду, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении части сделок и об отказе в иске в остальной части.

Общество в обоснование требований по эпизодам, связанным с договорами займа и цессиями, ссылалось на то, что предоставление займов и оказание иных видов финансовых услуг не относится к уставным видам деятельности Общества, освобождение заемщиков от уплаты процентов по займу за отдельные периоды не соответствует цели извлечения прибыли Обществом как коммерческой организацией, по части договоров займы предоставлялись без обеспечения контрагентам, заведомо не способным возвратить денежные средства.

Компания, возражая против исковых требований в этой части, указывала, что кредитование между компаниями, относящимися к одной группе, является распространенной практикой и способом поддержания стабильной работы электросетевого хозяйства; освобождение заемщиков от уплаты процентов за отдельные периоды позволяло избежать увеличения срока возврата или невозможности получения денежных средств с должников, увеличения убытков займодавца в виде уплаты налогов с начисленных, но не полученных фактически процентов.

Суды, отказывая в иске о взыскании убытков в размере неначисленных по договору займа с обществом с ограниченной ответственностью "Орион Инжиниринг" за отдельный период процентов, исходя из совокупности установленных ими обстоятельств заключения и исполнения оспариваемого договора займа, не усмотрели оснований считать, что при заключении этого договора Компания действовала неразумно, поскольку освобождение заемщика от уплаты процентов после урегулирования условий возврата заемных денежных средств было направлено на предотвращение возникновения у Общества еще больших убытков (эпизод 1.1.1).

В то же время суды, оценив обстоятельства заключения и исполнения договоров займа с открытым акционерным обществом "Кандалакшская горэлектросеть" (далее - ОАО "Кандалакшская горэлектросеть"), управляющей организацией которого в тот период также являлась Компания, пришли к выводу, что объективных оснований для освобождения ОАО "Кандалакшская горэлектросеть", способного исполнять свои обязательства, от уплаты процентов за период с 01.01.2016 по 15.08.2016 до двум договорам займа у Компании как исполнительного органа Общества не имелось, изменение условий договоров займа не может быть признано отвечающим интересам Общества (эпизоды 1.1.2, 1.1.3).

Относительно договоров займа от 02.06.2011 N 67-11, от 16.06.2011 N 75-11 с дополнительными соглашениями к ним, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс", суды посчитали недоказанным, что невозможность исполнения заемщиком своих обязательств по данным договорам стала следствием каких-либо неразумных или недобросовестных действий (бездействия) Компании, принимавшей меры к взысканию долга, а незаключение сторонами договора залога в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств было обусловлено отсутствием у заемщика имущества, которое могло бы быть передано в залог (эпизод 1.1.4).

Суды удовлетворили частично требования Общества, связанные с заключением Компанией от его имени с обществом с ограниченной ответственностью "Центр коммунальных технологий" (далее - ООО "ЦКТ") договоров займа от 22.04.2011 N 42-11, от 18.05.2011 N 57-11, от 06.06.2011 N 68-11 на общую сумму 120 649 726 руб. (эпизод 1.1.5).

По соглашению от 31.12.2012 Общество уступило Компании права требования к ООО "ЦКТ" по указанным договорам на общую сумму 139 286 513 руб. 07 коп. В счет оплаты за уступленное право была зачтена задолженность Общества перед Компанией по договору займа от 29.11.2012. В дальнейшем в соответствии с мировым соглашением, заключенным в рамках дела N А42-10434/2015 с участием общества с ограниченной ответственностью "ЮМОС", оспорившего соглашение от 31.12.2012, стороны расторгли данное соглашение, была восстановлена задолженность Общества перед Компанией по договору займа от 29.11.2012, в связи с чем Обществу дополнительно начислены проценты за пользование займом за период с 01.01.2013 и начисление процентов продолжается по настоящее время. При этом в отношении ООО "ЦКТ" было возбуждено дело о банкротстве (N А42-6975/2013), требование о погашении задолженности по договорам займа удовлетворено не было.

Суды, проанализировав в совокупности обстоятельства заключения указанных договоров и соглашения, с учетом процессуального поведения Компании при рассмотрении арбитражного дела N А42-10434/2015 и банкротства ООО "ЦКТ", пришли к выводу, что действия Компании, в результате которых была восстановлена задолженность Общества перед Компанией по договору займа от 29.11.2012 и ретроспективно начислены проценты за пользование займом, не могут быть признаны добросовестными и разумными, при ином поведении Компании в рамках дела N А42-10434/2015 действие соглашения от 31.12.2012 могло бы быть сохранено, обязанность Общества перед Компанией по договору займа осталась бы прекращенной.

При этом подлежат отклонению доводы кассационной жалобы Компании о том, что не могут рассматриваться в качестве убытков проценты, начисленные за пользование займом, поскольку под убытками Общества в данном случае понимаются денежные средства, выплаченные в качестве процентов по займу вследствие недобросовестного и неразумного поведения ответчика.

Часть убытков Общество связывает с заключением Компанией от его имени договоров цессии.

Так, по договорам от 29.09.2016 N 3/68-3, от 30.09.2016 N 3/69-3, 3/72-3 ОАО "Кандалакшская горэлектросеть", управляющей организацией которого также являлась Компания, уступило Обществу права требования к должникам, стоимость уступки по трем договорам составила 13 770 000 руб. (эпизоды 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3).

Суды, приняв во внимание, что изначально задолженность с контрагентов была взыскана вступившими в законную силу судебными актами в пользу Компании, исполнительные производства по соответствующим исполнительным документам были окончены в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю ввиду невозможности установить местонахождение должника, наличие у него имущества и денежных средств, все договоры цессии заключены после вступления в законную силу решения по делу N А42-6208/2013 о возврате акций (02.06.2016), правомерно признали указанные сделки совершенными Компанией исключительно в интересах своей дочерней организации (ОАО "Кандалакшская горэлектросеть") и в ущерб интересам Общества, поскольку указанные выше обстоятельства однозначно свидетельствовали о невозможности получения Обществом встречного исполнения по указанным сделкам и Компания, действуя в качестве исполнительного органа Общества, не могла не осознавать бесперспективность данных сделок. Исковые требования в части, связанной с совершением трех указанных договоров уступки прав требования, обоснованно удовлетворены.

Доводы Компании о том, что задолженность, права требования по которой уступались, была реальна к получению, в частности, работами/услугами и материалами, а необходимые меры не были приняты Компанией в связи с прекращением ее полномочий как исполнительного органа Общества, подлежат отклонению, поскольку из установленных судами обстоятельств реальность встречного предоставления не следует.

Судебные акты об отказе в удовлетворении иска в части, связанной с заключением Компанией от имени Общества с обществом с ограниченной ответственностью "ТеКо" договора от 01.12.2014 уступки права требования, по которому Общество уступило право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Орион Инжиниринг" на общую сумму 20 914 746 руб. 22 коп. по цене 2 562 000 руб., из которых было уплачено только 300 000 руб., истцом не обжалуются (эпизод 1.2.4).

По эпизодам, связанным с приобретением Компанией от имени Общества акций, долей в уставных капиталах других обществ, суды обоснованно исходили из следующего.

Удовлетворяя исковые требования в части, относящейся к договору от 04.02.2013 N 19-13/1 купли-продажи акций открытого акционерного общества "Научно-Техническая фирма "Комплексные системы" (далее - Фирма) в количестве 19 611 штук, что составляет 23,99 процента от общего числа акций эмитента, суды обоснованно признали, что акции, представляющие для Общества непрофильный актив, приобретены Компанией от имени Общества по существенно завышенной цене (137 607 598 руб. против установленной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости акций, равной 45 663 000 руб.), без надлежащего анализа документов Фирмы, позволявших определить ее действительное финансовое положение (эпизод 2.1).

Доводы Компании о надлежащей проверке документов Фирмы перед заключением сделки, приобретении акций в целях погашения фактически безнадежного долга продавца акций перед Обществом, то есть предотвращения причинения Обществу еще большего ущерба, последующем банкротстве Фирмы по обстоятельствам, которые Компания не могла предвидеть на момент совершения сделки, а также о недостоверности определенной судебным экспертом величины рыночной стоимости акций аналогичны тем, которые приводились ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку судов, мотивированно отклонены судами.

Довод Компании об отсутствии у Общества убытков в связи с заключением данного договора, поскольку оплата по договору не была произведена, противоречит имеющимся в деле документам (справка Общества от 21.05.2021 за подписью генерального директора и главного бухгалтера, платежные поручения, карточка счета 76.05), на основании которых судами установлено обратное. При этом платежные поручения представлены в виде электронных документов, формируемых при проведении расчетов в электронной форме, в то время как понятия "оригинал" или "копия" документа применимы только к документам на бумажном носителе.

В то же время суды, оценив обстоятельства приобретения Обществом в лице Компании доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Мурман-Неруд" в размере 98 процентов по цене 130 000 000 руб., не усмотрели оснований считать, что ответчик в этом случае действовал неосмотрительно, поскольку принял соответствующие меры по установлению действительной рыночной стоимости приобретаемого актива, заказав предварительно его оценку, а то обстоятельство, что по прошествии трех лет после заключения сделки иным оценщиком определена иная величина рыночной стоимости доли, не свидетельствует о неразумном или недобросовестном поведении Компании, действовавшей в качестве исполнительного органа Общества, как основания для привлечения ее к ответственности в виде возмещения убытков (эпизод 2.2).

Доводы Общества, содержащиеся в кассационной жалобе, о нецелесообразности приобретения не профильного для Общества актива по существенно завышенной цене, исключительно в целях расходования денежных средств истца приводились истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и также надлежащим образом были исследованы судами. Ответчик в ходе рассмотрения дела привел обоснования приобретения указанного актива в качестве перспективного инвестиционного проекта, в случае реализации которого возникли бы благоприятные условия для удовлетворения и некоторых собственных нужд истца; обстоятельства, на которые ссылалась Компания, не опровергнуты истцом.

Суды отказали в удовлетворении иска в части, связанной с приобретением Обществом в лице Компании по договору купли-продажи от 11.10.2016 объекта недвижимости, а также продажей Обществом имущества по договорам от 01.09.2016 N 2/103-01, от 30.09.2016 N 30/09/02-2016 (КГЭС), N 29/09-2016 (КГЭС), от 29.09.2016 N 29/09/02-2016 (КГЭС), поскольку во всех указанных случаях цена приобретения/отчуждения была определена в соответствии с отчетом оценщика, совершение сделок вопреки интересам Общества не доказано, к возмещению предъявлены только убытки в виде разницы между ценой, указанной в договорах, и рыночной стоимостью имущества, которая определялась в ходе судебных экспертиз, а о возмещении иных потерь, например, в виде уплаченных Обществом арендных платежей за пользование проданным имуществом, истцом не заявлено (эпизоды 3.1 - 3.4).

Возражения Компании в части удовлетворенных судами требований, касающихся продажи транспортных средств по заниженной цене (эпизод 3.5), сводятся только к использованию судами недостоверного и недопустимого доказательства - экспертных заключений, в которых отсутствует отметка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанному доводу дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, принявшим во внимание, что предупреждение экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения содержится в определении арбитражного суда от 10.12.2019 о назначении экспертизы; подписка экспертов Маркушевой Елены Петровны и Плясуновой Натальи Анатольевны от 23.12.2019 приобщена к материалам дела; отсутствие в самом заключении подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности не влияет на содержание заключения и выводы экспертов.

При таких обстоятельствах выводы судов по всем заявленным эпизодам являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, а доводы сторон в основном аналогичны тем, которые приводились ими в судах первой и апелляционной инстанций, по сути сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды исследовавшимся ими доказательствам, а также к иной оценке обстоятельств, установленных судами. Между тем по таким мотивам исходя из статей 286, 288 АПК РФ судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке; нарушений норм главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу N А42-5868/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" и акционерного общества "Мурманская горэлектросеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина