Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-20517/21 по делу N А56-118364/2020

23 марта 2022 г.

Дело N А56-118364/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр комплексного благоустройства" Зайцевой М.Д. (доверенность от 23.08.2021 N 35),

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-118364/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис", адрес: 625062, г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 4, корп. 1, каб. 68/2, ОГРН 1167746283308, ИНН 7729498517 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Центр комплексного благоустройства", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 14, ОГРН 1027809002660, ИНН 7820016674 (далее - Учреждение), о взыскании 7 278 182,31 руб. убытков в виде стоимости утраченного товара, поставленного по государственному контракту от 04.05.2017 N 40/17 (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает доказанным факт причинения убытков в заявленном размере, поскольку товар по Контракту был поставлен и в настоящее время используется по назначению, в связи с чем указанный товар, по сути, не принятый на ответственное хранение и утраченный Учреждением, подлежит оплате. По мнению Общества, материалами дела не подтверждаются выводы судов о наличии злоупотребления правом со стороны поставщика товара - общества с ограниченной ответственностью "Византия" (далее - ООО "Византия").

В судебном заседании представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Контракта ООО "Византия" (поставщик) обязалось поставить для Учреждения (заказчика) диваны и урны для государственных нужд Санкт-Петербурга (1 этап) в соответствии с техническим заданием и спецификацией на поставку товара, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 Контракта срок окончания поставки - до 30.06.2017.

В пункте 3.1.5 Контракта предусмотрено право заказчика отказаться от принятия и оплаты товара, не соответствующего требованиям Контракта.

В пункте 4 Контракта указана цена товара - 13 800 000 руб.

Как утверждает Общество, поставка товара была произведена ООО "Византия" на общую сумму 7 278 182,31 руб., однако Учреждение поставленный товар не приняло.

ООО "Византия" 01.03.2018 потребовало от Учреждения возвратить ранее переданный товар, на что Учреждение в письме от 27.03.2018 N 01-16-928/18-0-0 сообщило, что приемка товара им не производилась.

Между ООО "Византия" (цедентом) и Обществом (цессионарием) 02.12.2020 заключен договор цессии N 0212/20, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Учреждению, вытекающее из обязательств по Контракту в части оплаты поставленного товара на сумму 7 278 182,31 руб.

В рамках дела N А56-116496/2017 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ООО "Византия" о взыскании с Учреждения 7 278 182,31 руб. задолженности по Контракту за поставленный товар. При этом суд установил, что товар от поставщика фактически не был принят Учреждением.

Ссылаясь на невозможность возврата поставленного по Контракту товара, Общество заявило об обязанности Учреждения возместить стоимость данного товара и обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на отсутствие у Учреждения обязанности возмещения заявленных убытков и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как было указано выше, под убытками Общество понимает стоимость поставленного товара, сохранность которого Учреждение не обеспечило.

Из материалов дела, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А56-116496/2017, не усматривается, что поставленный товар был принят Учреждением.

Напротив, в письме от 03.11.2017 заказчик отказался от приемки товара, поскольку заявленные им замечания к качеству товара являлись существенными и не подлежали устранению. При таких обстоятельствах Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения Контракта, что было оформлено решением от 04.11.2017 N 03-Р; поставщик о решении заказчика был уведомлен в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В свою очередь поставщик в силу пункта 2 статьи 514 ГК РФ обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Однако, как установили суды двух инстанций, обязанность поставщика забрать не принятый заказчиком товар на сумму 7 278 182,31 руб. ООО "Византия" не исполнило. В бездействии поставщика суды обоснованно отметили признаки злоупотребления стороной Контракта своими правами.

Вместе с тем согласно представленному Учреждением акту осмотра от 11.05.2021 большая часть товара, не принятого заказчиком у поставщика, имеется в наличии.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество не доказало факт утраты имущества на предъявленную им сумму и не опровергло позицию Учреждения, основанную на представленных им документах. При таких обстоятельствах оснований для взыскания спорных убытков в виде стоимости якобы утраченного Учреждением товара у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А56-118364/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина