23 марта 2022 г. |
Дело N А56-101548/2020 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,
при участии от управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 11.01.2022 N 65/Ю/16-110), от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" Тумилович Е.В. (доверенность от 05.02.2022),
рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-101548/2020,
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит. А ОГРН 1023700557143, ИНН 3702443471(далее - Предприятие), о взыскании 1 253 530 руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 19.12.2016 N 444 (далее - Контракт).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Предприятия - Князева В.В.
Решением суда от 13.07.2021 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления 11.11.2021, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, а решение суда от 13.07.2021 оставить в силе.
Податель жалобы утверждает, что сумма, заявленная ко взысканию, представляет собой стоимость работ, выполненных третьими лицами, по исправлению недостатков работ, выполненных Предприятием при исполнении Контракта. Недостатки работ были установлены компетентной комиссией в пределах гарантийного срока. Поскольку Предприятие ненадлежащим образом выполнило свои работы и не устранило недостатки, то расходы, связанные с доведением объекта до рабочего состояния, правомерно взысканы судом первой инстанции.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия, указав на правомерность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Управлением (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик в установленный срок должен выполнить работы по ремонту инженерных сетей ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенных но адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Северный пр., д. 1 (далее - Объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату.
Согласно техническому заданию подрядчиком должны быть выполнены следующие работы: ремонт ветки самотечной ливневой канализации от входа в здание столовой до выпуска N 2; ремонт существующего аварийного участка сети, проходящего под автомобильной дорогой, длиной 15 м; работы по прокладке водопроводной сети от водомерного узла до проектируемой точки присоединения в здании столовой; работы по установке канализационной насосной станции (далее - КНС); работы по благоустройству территории.
В пункте 8.2 Контракта стороны предусмотрели, что под гарантийным обязательством стороны понимают обязанность подрядчика устранить за свой счет, своими или привлеченными силами недостатки в результатах его работы, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет 3 (три) года с даты подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного ремонтом объекта. На устанавливаемое оборудование гарантийный срок устанавливается в соответствии с обязательствами завода-изготовителя. Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию Объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения дефектов.
В соответствии с пунктом 8.5 Контракта обследование Объекта производится специально созданной комиссией, в состав которой должны входить как представитель заказчика, так и подрядчика. В случае необходимости могут привлекаться любые специалисты.
В пунктах 8.6.5 и 8.6.7 Контракта предусмотрено, что отсутствие надлежаще извещенного представителя подрядчика не является препятствием для проведения обследования и составления акта. Об отсутствии представителя подрядчика делается запись в акте обследования. Отсутствие представителя подрядчика при обследовании выявленных недостатков, лишает его права требовать внесения в акт его возражений, относительно выявленных недостатков или их размеров. Такие возражения могут быть направлены заказчику в письменном виде отдельно.
Управлением обнаружено проседание грунта в месте выполненных работ по установке КНС и нарушение рабочего положения смонтированного оборудования КНС.
По утверждению Управления, о наличии недостатков письмом от 05.04.2018 было сообщено Предприятию и предложено принять участие в составлении акта. О неявке Предприятия составлен акт 08.04.2018.
Комиссия с участием третьих лиц произвела осмотр объема работ, выполненных по Контракту, результаты которого оформила актом от 25.05.2018.
Управление указывает, что в связи с неустранением Обществом недостатков выполненных работ, Управление (заказчик) 20.09.2019 заключило государственный контракт N 444 (далее - Контракт от 20.09.2019) с индивидуальным предпринимателем Себиной Любовью Алексеевной (подрядчиком), согласно которому предприниматель должна выполнить работы по присоединению водоснабжения к водомерному узлу и обеспечить восстановление функций системы КНС по адресу местонахождения Объекта. Срок выполнения работ - не позднее 01.10.2019, стоимость работ - 467 000 руб. (пункты 2.2 и 3.1 Контракта от 20.09.2019).
Контракт от 20.09.2019 соглашением сторон от 10.12.2019 расторгнут, выполненные работы по акту от 30.09.2019 на сумму 192 433 руб. оплачены Управлением (платежное поручение от 25.11.2019).
По утверждению Управления, недостатки выполненных Обществом работ также устранялись в рамках государственного контракта от 01.08.2019 N 323 (далее - Контракт N 323), заключенного им в качестве заказчика с Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства N 3 Федеральной службы исполнения наказаний России" (подрядчика) на выполнение работ по монтажу инженерных систем столовой ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу Объекта. Срок выполнения работ - не позднее 01.12.2019, стоимость работ 12 512 766 руб. (пункты 2.1 и 3.4 Контракта N 323). Работы по Контракту N 323 выполнены, приняты и оплачены Управлением.
Управление считает, что по позициям 291 - 358 акта приемки выполненных работ от 23.12.2019 по Контракту N 323 производилось устранение недостатков работ, выполненных по Контракту Обществом, стоимость их составила 1 061 097 руб.
Управление, указав на неустранение замечаний по Контракту, приведенных в претензии от 05.04.2019 N 65/ТО/22-6333, потребовало от Общества возместить 1 253 530 руб. убытков (претензия от 07.04.2020 N 65/ТО/22-6464).
Поскольку Общество оставило претензию без удовлетворения, Управление обратилось с иском в суд.
Суд первой инстанции, признав доказанным наличие недостатков выполненных Обществом работ и подтвержденным размер убытков, иск Управления удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции решение суда от 13.07.2021 отменил, в удовлетворении иска Управлению отказал.
При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что представленными документами Управление не доказало выполнение спорных работ Обществом, а также наличие вины Общества и причинно-следственной связи между работами, оплаченными по Контракту N 323 и Контракту.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае Управление должно подтвердить выполнение спорных работ Обществом, их приемку и оплату заказчиком, а также взаимосвязь расходов по оплате работ третьим лицам по Контракту N 323 и Контракту от 20.09.2019. Суд апелляционной инстанции пришел в выводу о недоказанности Управлением причинения убытков Обществом.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Акты выполненных Обществом работ по Контракту Управление не представило.
Апелляционный суд, исследовав условия Контракта и Контракта 20.09.2019, обоснованно пришел к выводу, что предпринимателю не было поручено устранение дефектов работ, выполненных Обществом, поэтому не нашел оснований для возложения на Общество расходов по исполнению работ для Управления.
Управление доказательств направления Обществу претензии от 05.04.2018 о наличии недостатков и вызове подрядчика на 08.04.2018 для составления акта в дело не представило.
Акт контрольного осмотра от 25.05.2018 по проверке выполнения работ по Контракту составлен также без уведомления подрядчика и содержит иные нарушения, не связанные с приведенными в претензии от 05.04.2018, а именно: отсутствие люка чугунного, гасителя напора напорной канализационной сети, задвижки, приварки, врезки водопроводной сети в существующую сеть водоснабжения в водомерном узле. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности взаимосвязи указанных недоработок с выполнением работ Обществом по Контракту, а кроме того посчитал, что приведенные недостатки относятся к явным и должны были быть обнаружены при приемке работ.
Судом апелляционной инстанции отмечено, что согласно акту приемки приемочной комиссии от 31.01.2020 ремонт инженерных сетей на Объекте произведен на основании Контракта и Контракта от 20.09.2019. Следовательно, правомерен вывод о том, что к ремонту Объекта не могут быть отнесены расходы по позициям 291 - 358 акта приемки выполненных работ от 23.12.2019 по Контракту N 323 на сумму 1 061 097 руб.
Кроме того, как справедливо указал апелляционный суд, Контракт N 323 заключен на выполнение работ, не связанных с ремонтом сетей, а именно на монтаж инженерных систем столовой ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств приемки работ по Контракту и оплаты их Обществу представленные Управлением с сопроводительным письмом от 27.04.2021 акт от 21.12.2016 N 1 и платежное поручение от 26.12.2016 N 443907, исходя из которых осуществлялась приемка и оплата работ по контракту от 19.12.2016 N 443 на работы, производимые по иному объекту - ремонт основного ограждения ФКУ СИЗО-6 УФНС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Ломоносовский р-н, МО "Вилозское сельское поселение", ул. Заречная, д. 22, тупик.
Ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы не было поддержано Управлением и оставлено без удовлетворения судом первой инстанции. При таком положении следует признать правомерным решение апелляционного суда об отказе во взыскании с Общества убытков.
При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отнесения на Общество расходов Управления по оплате работ, выполненных по иным контрактам.
Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу N А56-101548/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
Н.Н. Малышева |
Судьи |
Н.Н. Малышева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно статьям 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2022 г. N Ф07-1014/22 по делу N А56-101548/2020