Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2022 г. N Ф07-479/22 по делу N А56-106394/2019

25 марта 2022 г.

Дело N А56-106394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от акционерного общества "АктивКапитал Банк" Филипповича С.В. (доверенность от 19.03.2021),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-106394/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу N А56-106394/2019 Бахарев Андрей Юрьевич (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коротков Кирилл Геннадьевич; о чем информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019.

Для целей участия в деле о банкротстве, акционерное общество "АктивКапитал Банк", адрес: 443002, город Самара, улица Вилоновская, дом 84, ОГРН 1026300005170, ИНН 5318109040 (в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"), адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Банк), 16.08.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 76 372 836 руб. 95 коп. (долг и пени) в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом следующего имущества должника (маломерного судна с бортовым номером Р43-89Ю, Тип и модель - "Sealine F34", заводской номер GBSILF3180C808, год и место постройки - 2008, Англия (далее - Судно), доли участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп", адрес: 443020, Самарская область, город Самара, Молодогвардейский спуск, дом 2, ОГРН 1076316003202, ИНН 6316120545 (далее - Доля участия).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, требование Банка признано обоснованным в размере 63 711 197 руб. 12 коп. основного долга и 12 661 639 руб. 83 коп. пени, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. При этом требование Банка признано обеспеченным залогом Судна и Доли участия.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные определение от 25.10.2021 и постановление от 07.12.2021, а также принять новый судебный акт - о включении требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов.

Податель жалобы считает, что судами не учтено отсутствие уведомления Банка финансовым управляющим о введении в отношении гражданина-должника процедуры реализации имущества, полагая, что Банку в этом случае должен быть восстановлен срок на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина, также заявленные им требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2022 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 22.03.2022.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований к Бахареву А.Ю., Банк сослался на то, что должник поручился (договоры поручительства от 31.08.2015 N 365/90 и от 29.06.2016 N 204/164) перед Банком за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "РБ Марин Групп" по кредитному договору от 19.03.2013 N 70/1-2013, а также за исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью "РБ Марин Сервис" по кредитному договору от 11.06.2013 N 164/1-2013.

Кроме того, в обеспечение указанных кредитных обязательств юридических лиц, между Бахаревым А.Ю. и Банком заключены договоры залога от 19.03.2013 N 68/17 (Судно) и от 11.06.2013 N 164/1-2013 (Доли участия).

Залоговая стоимость Доли участия определена в 10 000 руб., а Судна - в 6 505 294 руб. 45 коп.

Понимая, что установленный законом срок для предъявления требований во включении в реестре кредиторов должника пропущен, Банк ходатайствовал перед судом о восстановлении данного срока, говоря о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанности по уведомлению кредиторов гражданина.

Возражая против заявления кредитора, финансовый управляющий указал на пропуск Банком упомянутого срока, а также на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд первой инстанции согласился с возражениями финансового управляющего относительно срока, не усмотрел оснований для его восстановления, признав требования поданными за пределами срока, отведенного законом, для закрытия реестре требований кредиторов. По существу заявленных Банком требований, суд установил, что они подтверждены документально, как по составу, так и по размеру и являются обеспеченными залогом имущества должника в определенной части.

С учетом поздней подачи заявления, суд определил, что требования Банка будут удовлетворяться за счет предмета залога, преимущественно по отношению к требованию иных кредиторов, чьи требования были предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов, то есть в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводом суда о невозможности разрешения вопроса о восстановлении срока на обращение в суд, при отсутствии обоснованного ходатайства, также указав на то, что начало течения срока на обращение в суд не может начинаться позднее публикации сведений о банкротстве.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), требования к должнику в процедуре реализации имущества могут быть заявлены в порядке статьи 100 Закона о банкротстве до закрытия реестра требований кредиторов, срок которого определяется по правилам пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, реестр требований кредиторов Бахарева А.Ю. закрыт 07.02.2020, тогда как обращение Банка с требованием последовало значительно позднее указанной даты, в этой связи, суды двух инстанций обоснованно его отнесли в очередность удовлетворения по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Срок закрытия реестра, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исчисляется, по общему правилу с момента публикации сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В пункте 25 Постановления N 45 разъяснено, что срок, на заявление требования кредитором в деле о банкротстве гражданина, предусмотренный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, исчисляется именно с момента публичного извещения о признании гражданина банкротом, так как по смыслу статьи 213.7 этого же Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения, которой, в данном случае, и являлась публикация в газете "КоммерсантЪ", так как сообщение на сайте ЕФРСБ о признании должника банкротом было опубликовано ранее, 28.11.2019 сообщение N 4426755.

Отсутствие персонального уведомления Банка о начале процедуры реализации имущества гражданина в данном случае не могло повлиять на течение срока закрытия реестра.

Кроме того, Банк, являясь заявителем по делу о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о движении процедур банкротства Бахарева А.Ю. непосредственно с момента вынесения указанного судебного акта, тем более, что представитель кредитора принимал участие в судебном заседании, по результатам которого Бахарев А.Ю. был признан несостоятельным (банкротом).

По смыслу пункта 24 Постановления N 45, в деле о банкротстве гражданина имеется возможность восстановления судом пропущенного кредитором срока на обращение с требованием, при наличии на то мотивированного ходатайства.

Между тем, как установлено судебными инстанциями, надлежащего ходатайства Банком не заявлено и этот вывод подателем кассационной жалобы не опровергается.

По мнению суда кассационной инстанции, суды в данном случае дали правильную квалификацию требованию Банка, в том числе с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-106394/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АктивКапитал Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова