Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-1105/22 по делу N А13-7930/2018

24 марта 2022 г.

Дело N А13-7930/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красовского Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А13-7930/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк", адрес: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 54а, ИНН 3528124779, ОГРН 1073528006100 (далее - Общество).

Определением от 06.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Слончак Валерия Игоревна.

Решением от 25.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Слончак В.И.

Конкурсный управляющий Слончак В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила истребовать у бывшего руководителя должника Красовского Сергея Борисовича печати, штампы, материальные и иные ценности, а также документацию Общества согласно приведенному перечню.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Красовского С.Б. в пользу должника судебной неустойки в размере 300 руб. в день с даты вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта о передаче документации.

Определением от 13.04.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лубочкин Артем Александрович.

Определением от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, на Красовского С.Б. возложена обязанность передать конкурсному управляющему истребуемые документы, за исключением реквизитов расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, справки о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией), за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства. С Красовского С.Б. в пользу должника взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день, начиная с даты вступления судебного акта в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением от 23.11.2021 Слончак В.И. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 30.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден Варганов Владимир Федорович.

В кассационной жалобе Красовский С.Б. просит отменить определение от 30.09.2021 и постановление от 16.12.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что он не располагает документами и материальными ценностями должника и в этой связи не может исполнить возложенную на него обязанность.

В отзывах единственный участник Общества Корюхова Валентина Степанова поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Варганов Владимир Федорович просил оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Красовский С.Б. являлся руководителем должника на дату введения процедуры наблюдения и не исполнил обязанность по передаче временному управляющему сведений и копий бухгалтерских и иных документов должника.

Определением от 21.03.2019 суд обязал Красовского С.Б. передать временному управляющему заверенные копии документов Общества согласно перечню из 48 пунктов.

Доказательства исполнения Красовским С.Б. обязанности, возложенной на него судом, в материалы дела не представлены.

После открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Слончак В.И. направила бывшему руководителю должника требование о передаче документации, которое также не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Слончак В.И. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции выяснил, что обязанность, установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, Красовским С.Б. не исполнена, и удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление о взыскании с Красовского С.Б. неустойки за неисполнение судебного акта, суд отметил, что доказательства несоразмерности заявленной суммы неустойки не представлены.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководитель должника обязан обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника и впоследствии в установленные законом сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним такого требования.

Как установлено судами, на дату признания должника банкротом, руководителем должника являлся Красовский С.Б., который ни в определенный Законом о банкротстве срок, ни на дату принятия обжалуемого определения не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Красовский С.Б. ссылается на отсутствие у него возможности передачи документов и материальных ценностей Слончак В.И. ввиду нахождения документации Общества в гараже, расположенном по адресу: г. Череповец, ул. Боршодская, д. 48, стр. 1.

Как указывает ответчик, 08.10.2019 названный объект перешел под контроль конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ЧСК-2" Лубочкина А.А.

Суд первой инстанции привлек Лубочкина А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лубочкин А.А. сообщил, что при передаче ему указанного помещения в гараже обнаружены документы Общества, не включенные в перечень истребуемых конкурсным управляющим.

Суды отметили, что обязанность по передаче документов и ценностей Слончак В.И. возникла у Красовского С.Б. в марте 2019 года, в то время как обстоятельства, на которые ссылается последний, имели место в октябре 2019 года.

Судами не установлено наличия доказательств принятия бывшим руководителем должника мер по передаче конкурсному управляющему документов до октября 2019 года, как и доказательств фактической утраты Красовским С.Б. доступа к документации Общества.

На основании указанного суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника документации.

Доводам Красовского С.Б., равно как и показаниям привлеченного по его ходатайству в качестве свидетеля Алексеева В.Г., судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

По мнению суда кассационной инстанции, суд также правомерно возложил ответчика обязанность уплатить неустойку в случае неисполнения судебного акта.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции верно отметили, что мотивированные доводы и доказательства чрезмерности заявленной неустойки Красовский С.Б. не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А13-7930/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красовкого Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая М.В. Трохова А.В. Яковец