Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2022 г. N Ф07-19752/21 по делу N А56-116292/2020

24 марта 2022 г.

Дело N А56-116292/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" Лушниковой Ю.И. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Аква-экскурс" Филиппова В.Г. (протокол от 14.11.2019), Подуздовой А.А. (доверенность от 06.12.2021), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кривцовой П.А. (доверенность от 24.01.2022),

рассмотрев 21.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест", общества с ограниченной ответственностью "Аква-экскурс" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-116292/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее - Учреждение), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет) (с учетом изменения процессуального статуса данного лица на созаявителя в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительными решений от 09.11.2020 N 78/34089/20, N 78/34085/20, N 78/34078/20 об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Аква-экскурс" (далее - Общество) государственной преференции.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 48-50-52, лит. АК, комн. 30, 2-й этаж, ОГРН 1037811029112, ИНН 7805132789.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку Управление не привело доводов, по которым пришло к выводу о том, что предоставление спорной преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, не указало, какие последствия повлечет предоставление Обществу государственной преференции для конкуренции в той области, в которой оно осуществляет свою деятельность; Управлением и судами со ссылкой на часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) необоснованно отождествлены два объекта недвижимости: земельный участок и спорное сооружение, поскольку данная норма указывает на земельные участки общего пользования, занятые набережными, а не относит к земельным участкам сами набережные. Полагает, что спорное сооружение не является земельным участком, а соответственно, и объектом земельных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ЗК РФ, в связи с чем ограничения, установленные частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), не могут быть применены в отношении их распоряжения. Указывает, что за Учреждением на праве оперативного управления закреплено сооружение, а не земельный участок.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что площадь части спуска N 10 и спуска N 8 на набережной реки Мойки не превышает ограничений, установленных пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, следовательно, указанные части спусков могут быть предоставлены в аренду субъектам малого предпринимательства (далее - СМП) без проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды. Считает необоснованным вывод суда о том, что спорная программа Санкт-Петербурга не предусматривает государственную поддержку по рассматриваемому виду предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что само по себе отсутствие государственной программы не является основанием для отказа в предоставлении государственной преференции в рассматриваемом случае. Из положений части 1 статьи 19, пункта 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ не следует, что СМП, чья деятельность не подпадает под действие существующей государственной программы, лишены возможности получить государственную поддержку (преференцию); таким субъектам может быть предоставлена преференция в целях поддержки СМП в соответствии с подпунктом 13 части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, соответственно, запрошенная преференция в отношении Общества соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена отсутствующего по уважительной причине судьи Алешкевича О.А. на судью Савицкую И.Г.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Учреждения и Общества поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Управления против доводов жалоб возразила.

Комитет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет 07.08.20220 обратился в Управление с заявлением (с дополнениями от 29.09.2020 N 35301/20) о даче в соответствии со статьями 19, 20 Закона N 135-ФЗ согласия на предоставление Обществу государственной преференции в порядке, установленном главой 5 Закона N 135-ФЗ, в целях поддержки СМП путем передачи в аренду частей сооружений: часть (чс 1 спуска N 24) площадью 54 кв. м, протяженностью 17 м, сооружения набережной реки Мойки, площадью застройки 1392 кв. м, кадастровый номер 78:31:0118301:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Мойки "Певческий мост - Зеленый мост", лит. Б; часть (спуск N 10) площадью 16 кв. м, протяженностью 20 м, сооружения набережной реки Мойки, площадью застройки 1592 кв. м, кадастровый номер 78:31:0125901:1004, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Мойки "Зеленый мост - Красный мост", лит. А; часть (чс 3 спуска N 8) площадью 20 кв. м, протяженностью 16 м, сооружения набережной реки Мойки, площадью застройки 1086 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001097:2136, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной реки Мойки "Певческий мост - Зеленый мост", лит. А (далее - Сооружения, Объекты), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением.

Комитет просил предоставить Обществу преференцию по заключению договора аренды Сооружений для швартовки плавательных средств, установки плавучего причала с целью посадки и высадки пассажиров в период навигации, при условии соблюдения действующего законодательства, сроком на 5 лет.

Решениями от 09.11.2020 N 78/34089/20, N 78/34085/20, N 78/34078/20 Управление отказало в предоставлении государственной преференции в виде предоставления в аренду Обществу Сооружений без проведения торгов, поскольку это могло привести к недопущению конкуренции за право пользования указанным государственным имуществом.

Посчитав названные решения УФАС незаконными, Комитет и Учреждение обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав, что спорные Сооружения не являются земельным участком, а соответственно, и объектом земельных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ЗК РФ, следовательно, ограничения, установленные частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть применены в отношении распоряжения указанными Объектами. Также суд первой инстанции посчитал, что Управлением в оспариваемых решениях не приведены доводы, по которым оно пришло к выводу о несоответствии преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, не установлено, какие негативные последствия повлечет предоставление государственной преференции.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции не согласился, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В статье 19 Закона N 135-ФЗ перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления.

К одной из таких целей отнесена поддержка СМП (подпункт 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органы или организации исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 названной статьи).

Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

УФАС и апелляционным судом установлено, что Общество является СМП, при этом вид деятельности (перевозка пассажиров водным транспортом), для осуществления которой запрашивается преференция, не подпадает под виды деятельности, поддержка которых предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга", а также региональными программами поддержки малого и среднего предпринимательства.

В государственной программе Санкт-Петербурга "Развитие предпринимательства и потребительского рынка в Санкт-Петербурге", утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2014 N 554, не установлены условия и порядок предоставления преференции в форме имущественной поддержки СМП, осуществляющим деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта, что не оспаривается Комитетом и Учреждением.

Следовательно, для получения рассматриваемой преференции требовалось письменное согласование УФАС.

Ссылка Общества на отнесение его деятельности к социальному предпринимательству не отвечает понятию и требованиям, установленным пунктом 7 статьи 3, статьей 24.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), соответствующего решения уполномоченного органа о признании Общества социальным предприятием не представлено.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в статье 20 Закона о защите конкуренции, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Антимонопольный орган может отказать в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (пункт 3 части 3 статьи 20 Закона N 135-ФЗ).

С учетом изложенных норм права государственная преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту в исключительных случаях и только при соответствии ее целям, определенным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, а равно при условии, если ее предоставление (наряду с условием наличия статуса СМП) не повлечет устранение или недопущение конкуренции (в том числе негативных последствий для конкурентной среды при таком предоставлении).

Из содержания части 1 статьи 16 Закона N 209-ФЗ и пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что государственная преференция представляет собой передачу государственного имущества на преимущественных условиях. Под отдельными хозяйствующими субъектами, по смыслу указанной нормы, понимается та категория субъектов, из числа которых каждый вправе претендовать на получение преференции, в том числе, СМП.

Частью 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ установлены основные принципы поддержки СМП, в том числе: равный доступ названных субъектов, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3) и открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами УФАС о том, что предоставление преференций первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции свидетельствует о признаках нарушения названных принципов.

Судом установлено, что Объекты, в отношении которых испрашивалась преференция, не включены в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления в пользование СМП в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 26.12.2008 N 237-р, информация об Объектах отсутствует на официальном сайте Комитета во вкладке "Объекты для малого и среднего бизнеса".

При этом область, в которой Общество осуществляет свою деятельность, указана в оспариваемых решениях УФАС и обусловлена целью использования объекта преференции (набережной) - швартовка плавательных средств, установка плавучего причала в целях посадки и высадки пассажиров в период навигации, что непосредственно связано с предоставлением услуг при осуществлении деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта - перевозка пассажиров, включая экскурсионное обслуживание.

Ни Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению заявлений о даче согласия на предоставление государственной или муниципальной преференции, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.12.2009 N 841, ни Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, не предусмотрена обязанность антимонопольного органа при решении вопроса о даче согласия на предоставление преференции проводить анализ состояния конкуренции на товарном рынке.

В рассматриваемом случае УФАС исходило из того, что Объекты находятся в центре Санкт-Петербурга, их аренда на испрашиваемый срок (с учетом, в том числе, туристической привлекательности и большой посещаемости Санкт-Петербурга) потенциально интересна иным субъектам предпринимательства, осуществляющим деятельность, аналогичную Обществу. Участники настоящего дела не отрицали, что деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (код ОКВЭД 50.30 "Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта"), а также предоставление экскурсионных туристических услуг (код ОКВЭД 79.90.2 "Деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг") осуществляется на конкурентном рынке на территории Санкт-Петербурга.

Предоставление Обществу испрашиваемых без торгов Объектов может привести к недопущению конкуренции, поскольку иные хозяйствующие субъекты будут лишены права на участие в торгах в целях доступа к государственному имуществу, необходимому для осуществления предпринимательской деятельности. Отсутствие порядка размещения информации о наличии государственной преференции (как фактора, обуславливающего открытость процедур оказания поддержки и возможность реализации прав претендентов на государственное имущество) влияет на законность действий по предоставлению имущества одному лицу без выявления круга заинтересованных в этом лиц.

В таком случае, как верно заключил суд, испрашиваемая преференция (в виде передачи в аренду государственного имущества без торгов) обеспечит Обществу (ее получателю) не только более выгодные условия деятельности на указанном товарном рынке, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), но и более выгодные условия доступа на этот товарный рынок.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, обжалуемые решения УФАС не препятствуют Учреждению распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в том числе путем проведения торгов в отношении такого имущества, а Обществу - участвовать в торгах, конкурировать за право аренды и заключать договор по результатам торгов. Торги являются наиболее конкурентным способом заключения договоров, поскольку осуществляются путем широкого оповещения желающих принять в них участие, и направлены на создание как можно большего числа потенциальных участников доступа к праву на заключение договора в отношении государственного имущества, а, следовательно, к осуществлению деятельности на товарном рынке.

Квалификация антимонопольным органом Сооружения как земельного участка не повлияла на правильность выводов антимонопольного органа об отсутствии оснований для предоставления государственной преференции.

Доводы подателей жалоб подлежат отклонению, поскольку основаны на формальной трактовке процедурных требований и не сопряжены с выявлением негативных процедурных последствий, исключающих достижение цели любой правоприменительной процедуры - полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела. Поэтому такие доводы не могут рассматриваться как влияющие на существо спора.

С учетом указанного постановление суда апелляционной инстанции является правильным по существу, его выводы соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 65-71, 200 АПК РФ.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованного судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-116292/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аква-экскурс", Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая