Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2022 г. N Ф07-3269/22 по делу N А56-101940/2020

25 марта 2022 г.

Дело N А56-101940/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Массив Плюс" Полякова А.В. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 24.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив Плюс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-101940/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеев Геннадий Дмитриевич, ОГРНИП 316784700318527, ИНН 470309278737, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Массив Плюс", адрес: 188560, Ленинградская обл., Сланцевский р-н, г. Сланцы, ул. Шахтерской славы, д. 9Б, ОГРН 1194704016210, ИНН 4707042066 (далее - Общество), о взыскании 325 000 руб. задолженности по арендной плате, 504 500 руб. пеней, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 325 000 руб. долга, 504 500 руб. пеней, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 590 руб. государственной пошлины.

Общество 13.01.2022 обратилось с апелляционной жалобой на решение от 02.04.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением апелляционного суда от 03.02.2022 жалоба Общества возвращена её подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого судом отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое определение незаконным, просит его отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. Как указывает податель жалобы, Общество не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, по результатам которого вынесено решение. Считает, что с 24.11.2021 - даты ознакомления с материалами дела необходимо отсчитывать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Кроме того, заявитель указывает, что по вине представителя ошибочно подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства, вместо ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Михеев Г.Д. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как указано в статье 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

На основании изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 02.04.2021 по настоящему делу являлось 11.05.2021 (с учетом нерабочих и праздничных дней).

Апелляционная жалоба подана 13.01.2022 через информационную систему электронной подачи документов "Мой Арбитр", то есть с нарушением процессуального срока.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

В обоснование причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Общество сослалось на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, также указало, что оно узнало о предполагаемом нарушении своих прав решением от 02.04.2021 по настоящему делу 22.09.2021 ввиду ареста расчетного счета Общества судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов Ленинградской области Сланцевское районного отделения судебных приставов в рамках исполнительного производства.

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана Обществом только 13.01.2022, то есть более чем через 3 месяца после получения в сентябре 2021 года упомянутой информации. При этом в ходатайстве не приведены уважительные причины, препятствовавшие Обществу обращению с апелляционной жалобой на решение от 02.04.2021 в установленный статьей 259 АПК РФ срок после того, как оно узнало о принятом в рамках настоящего дела судебном акте.

Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что такая жалоба подана по истечении срока подачи, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании указанной нормы апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В целом доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с данной судом оценкой.

Довод заявителя о том, что по вине представителя ошибочно подано в суд первой инстанции ходатайство о приостановлении исполнительного производства вместо ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется судом округа.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А56-101940/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Массив Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева