Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2022 г. N Ф07-3027/22 по делу N А56-116275/2020

28 марта 2022 г.

Дело N А56-116275/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Кривцовой П.А. (доверенность от 24.01.2022 N 78/1538/2022), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" Лушниковой Ю.И. (доверенность от 10.01.2022 N 3),

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" и Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-116275/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Мостотрест", адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 42, ОГРН 1157847455402, ИНН 7806215195 (далее - Учреждение), и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А. ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), с учетом изменения процессуального статуса данного лица на созаявителя в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 16.11.2020 N 78/35394/20 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Гогитидзе Г.М. государственной преференции.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гогитидзе Гиви Мухамедович (далее - Предприниматель, ИП Гогитидзе Г.М.).

Решением суда первой инстанции от 20.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку Управление не привело доводов, по которым оно пришло к выводу о том, что предоставление спорной преференции может привести к устранению или недопущению конкуренции, не указало, какие последствия повлечет предоставление Предпринимателю государственной преференции для конкуренции в той области, в которой он осуществляет свою деятельность. Управлением и судами со ссылкой на часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) необоснованно отождествлены два объекта недвижимости: земельный участок и спорное сооружение, поскольку данная норма указывает на земельные участки общего пользования, занятые набережными, а не относит к земельным участкам сами набережные. Заявитель жалобы полагает, что спорное сооружение не является земельным участком, а соответственно и объектом земельных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ЗК РФ, в связи с чем ограничения, установленные частью 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), не могут быть применены в отношении их распоряжения. Указывает, что за Учреждением на праве оперативного управления закреплено сооружение, а не земельный участок.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга также выразил несогласие с постановлением апелляционного суда от 23.11.2021 и обратился с кассационной жалобой, содержащей доводы, аналогичные приведенным Учреждением.

Определением суда кассационной инстанции от 14.03.2022 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы Учреждения откладывалось для совместного рассмотрения с жалобой Комитета на 28.03.2022 на 10 ч 50 мин.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Толкунова В.М. в отпуске произведена его замена на судью Кудина А.Г.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы поданной кассационной жалобы.

Представитель Управления, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет 14.08.2020 обратился в антимонопольный орган с заявлением о даче в соответствии со статьями 19, 20 Закона N 135-ФЗ согласия на предоставление ИП Гогитидзе Г.В. государственной преференции в порядке, установленном главой 5 Закона N 135-ФЗ, в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства путем передачи в аренду части (спуск N 1 у Сампсониевского моста, площадью 68,4 кв. м, протяженностью 16,0 м (далее - Объект), сооружения набережной рек Невы и Большой Невки, площадью застройки 10812,9 кв. м, с кадастровым номером 78:07:0300101:3005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, участок набережной рек Невы и Большой Невки "Троицкий мост - Сампсониевский мост", литера А (далее - Сооружение), находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, для швартовки плавательных средств, установки плавучего причала с целью посадки и высадки пассажиров в период навигации.

Решением от 18.11.2021 N 78/35394/20 УФАС отказало в предоставлении государственной преференции.

В обоснование отказа Управление указало на то, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 31.12.2008 N 2057-Р названное в заявлении Сооружение, части которого Комитет планирует передать в качестве государственной преференции, является набережной. В соответствии с положениями части 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами относятся к земельным участкам общего пользования. Таким образом, передача земельных участков, в том числе - набережных, не может быть осуществлена с применением процедуры, предусмотренной частью 2 статьи 17.1, главой 5 Закона о защите конкуренции, поскольку регулируется нормами Земельного кодекса Российской Федерации. Необходимым условием предоставления преференции в целях, установленных пунктом 13 части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, является наличие программы развития субъектов малого и среднего предпринимательства, определяющей условия и порядок оказания поддержки хозяйствующим субъекта.

Посчитав решение Управления об отказе в предоставлении государственной преференции незаконным, Комитет и Учреждение обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, посчитав, что спорное Сооружение не является земельным участком, а соответственно и объектом земельных отношений в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ЗК РФ, следовательно, ограничения, установленные частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, не могут быть применены в отношении его распоряжения. Также суд первой инстанции посчитал, что УФАС в оспариваемом решении не приведены соответствующие доводы, по которым Управление пришло к выводу о несоответствии преференции целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции; не установлено, какие последствия повлечет предоставление государственной преференции Предпринимателю для конкуренции в той области, в которой он осуществляет свою деятельность.

Апелляционный суд признал наличие у УФАС как уполномоченного контролирующего органа правовых и фактических оснований для отказа в предоставлении государственной преференции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции регламентирован главой 5 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

В статье 19 Закона N 135-ФЗ перечислены цели, для достижения которых могут быть предоставлены указанные преференции, а также условия их предоставления. К одной из таких целей отнесена поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства (подпункт 13 пункта 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона N 135-ФЗ, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа (часть 3 названной статьи).

Исключением из случаев предварительного согласования с антимонопольными органами предоставления преференции является предоставление преференции в соответствии с государственными программами (подпрограммами) Российской Федерации, государственными программами (подпрограммами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства (пункт 4 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ).

Управлением и судами установлено, что Предприниматель является субъектом малого предпринимательства. Область, в которой ИП Гогитидзе Г.М. осуществляет свою деятельность, указана в оспариваемом решении УФАС и обусловлена целью использования объекта преференции (набережной) - швартовка плавательных средств, установка плавучего причала в целях посадки и высадки пассажиров в период навигации, что непосредственно связано с предоставлением услуг при осуществлении деятельности внутреннего водного пассажирского транспорта - перевозка пассажиров, включая экскурсионное обслуживание.

Такой вид деятельности, для осуществления которой запрашивается преференция, не подпадает под виды деятельности, поддержка которых предусмотрена Законом Санкт-Петербурга от 17.04.2008 N 194-32 "О развитии малого и среднего предпринимательства Санкт-Петербурга" (далее - Закон СПб N 194-32), а также региональными программами поддержки малого и среднего предпринимательства. Следовательно, для ее получения требуется письменное согласование УФАС. Необходимость такого согласования не оспаривается.

Порядок предоставления государственной или муниципальной преференции установлен в статье 20 Закона о защите конкуренции, согласно которой федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

Антимонопольный орган может отказать в предоставлении государственной или муниципальной преференции, если государственная или муниципальная преференция не соответствует целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, или если ее предоставление может привести к устранению или недопущению конкуренции (пункт 3 части 3 статьи 20).

С учетом изложенных норм государственная преференция предоставляется конкретному хозяйствующему субъекту в исключительных случаях и только при соответствии ее целям, определенным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, а равно при условии, если ее предоставление (наряду с условием наличия статуса субъекта малого или среднего предпринимательства) не повлечет устранение или недопущение конкуренции, (в том числе негативных последствий для конкурентной среды при таком предоставлении).

Из содержания части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что государственная преференция представляет собой передачу государственного имущества на преимущественных (более выгодных, по сравнению с обычными) условиях. Под отдельными хозяйствующими субъектами, по смыслу указанной нормы понимается та категория субъектов, из числа которых каждый вправе претендовать на получение преференции, в том числе, субъекты малого и среднего предпринимательства.

Частью 1 статьи 14 Закона N 209-ФЗ установлены основные принципы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе: равный доступ названных субъектов, соответствующих условиям, установленным нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации (пункт 3), и открытость процедур оказания поддержки (пункт 5).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводами УФАС о том, что предоставление преференций первому обратившемуся лицу без обеспечения возможности иным аналогичным лицам претендовать на предоставление преференции, свидетельствует о признаках нарушения названных принципов.

Так, судом установлено, что Сооружение, в отношении которого испрашивалась преференция, не включен в перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга, предназначенного для предоставления в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге, утвержденный распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 26.12.2008 N 237-р, информация о Сооружении отсутствует на официальном сайте Комитета во вкладке "Объекты для малого и среднего бизнеса".

Оценивая основания отказа УФАС в согласовании испрашиваемой преференции, апелляционный суд обоснованно указал, что передача в аренду Сооружения без проведения торгов приведет к недопущению конкуренции за право владения (пользования) государственным имуществом, поскольку исключает участие иных субъектов малого и среднего предпринимательства в борьбе за получение такого имущества на конкурентной основе и тем самым повлечет создание преимущественных условий отдельному хозяйствующему субъекту - Предпринимателю и, следовательно, приведет к нарушению принципа равного доступа указанных субъектов хозяйственной деятельности к использованию государственного имущества.

В таком случае, как отметил суд, испрашиваемая преференция (в виде передачи в аренду государственного имущества без торгов) обеспечит Предпринимателю (ее получателю) не только более выгодные условия деятельности на указанном товарном рынке, в том числе путем заключения договора по начальному размеру арендной платы (пункт 20 статьи 4 Закона N 135-ФЗ), но и более выгодные условия доступа на этот товарный рынок.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, обжалуемые решения УФАС не препятствуют Учреждению распоряжаться имуществом, закрепленным на праве оперативного управления, в том числе путем проведения торгов в отношении такого имущества, а Обществу - участвовать в торгах, конкурировать за право аренды и заключать договор по результатам торгов. Торги являются наиболее конкурентным способом заключения договоров, поскольку осуществляются путем широкого оповещения желающих принять в них участие, и направлены на создание как можно большего числа потенциальных участников доступа к праву на заключение договора в отношении государственного имущества, а, следовательно, к осуществлению деятельности на товарном рынке.

С учетом изложенного УФАС обоснованно установлены предусмотренные пунктом 3 части 3 статьи 20 Закона о защите конкуренции основания для отказа в предоставлении преференции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А56-116275/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест", Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина А.Г. Кудин И.Г. Савицкая