Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2022 г. N Ф07-1885/22 по делу N А66-7071/2020

29 марта 2022 г.

Дело N А66-7071/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Миллионовой Светланы Ивановны и её представителя Волкова В.Н. (доверенность от 16.04.2020), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Пенди И.В. (доверенность от 17.11.2021 N 17.11/90), от публичного акционерного общества "Россети Центр" Румянцевой О.В. (доверенность от 30.11.2021 N Д-ТВ/109),

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миллионовой Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А66-7071/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 102770050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Миллионовой Светлане Ивановне, ОГРНИП 304690826700122, ИНН 690801791301 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 277 021 руб. 14 коп. задолженности по оплате электрической энергии за февраль 2020 года, 26 906 руб. 76 коп. неустойки за период с 19.03.2020 по 16.11.2020, а также неустойки, начисленной с 17.11.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Центр"; далее - Компания).

К участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 55.1 АПК РФ, привлечен специалист Хайдуков Денис Николаевич - сотрудник акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания".

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, представленные в материалы дела доказательства не доказывают факт воздействия магнитным полем на прибор учета, в том числе с целью повлиять на правильность его работы.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании Предприниматель и её представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Компании возражали против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 N 69320029 (впоследствии указанный номер договора изменен на номер 6930100029; далее - договор), по условиям которого Общество (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Предприниматель (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии (мощности), используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по настоящему договору, является (-ются) точка (-и) поставки, определенная (-ые) сторонами в приложении 2 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении 3 к настоящему договору приборов учета электрической энергии (мощности), в том числе включенных в состав измерительных комплексов систем учета (на основании акта снятия показаний расчетных приборов учета в зависимости от выбранной ценовой категории).

При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 4.1 договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, определенные сторонами в приложении 3 к настоящему договору, по каждой точке поставки потребителя должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 4.5 договора для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию, объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, а также почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки, - расчетным способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.6 договора обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителя, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств. Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно пункту 6.10 договора объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судами установлено, что Предприниматель с 01.10.2019 использует на праве аренды магазин, расположенный по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, д. Федово, ул. Центральная, д. 6а.

В дополнительном соглашении от 01.10.2019 к договору сторонами согласована, в частности, точка поставки: Тверская область, Вышневолоцкий район, д. Федово, ул. Центральная, д. 6а (магазин - отопление), тип счетчика - "Меркурий 230", заводской номер 12667688, показания РПУ - 96397.

Во исполнение условий договора Общество поставляло Предпринимателю электрическую энергию.

Сотрудники Компании 22.02.2020 в присутствии Предпринимателя провели проверку работы приборов учета потребителя и выявили факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в следующем: антимагнитная марка N 6901027433 размагничена, отсутствует характерный рисунок, голограмма на марке имеет черный цвет.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (мощности) юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, от 22.02.2020 N 6900023741 (далее - акт от 22.02.2020).

На данном акте имеется отметка, что потребитель от объяснений, от прочтения и вручения акта отказался.

Согласно представленному Обществом расчету неучтенного потребления электроэнергии в феврале 2020 года расход электроэнергии по разрешенной мощности составил 37 659 кВт*ч.

Стоимость неоплаченного безучетного потребления электроэнергии по акту от 22.02.2020 составила 277 021 руб. 14 коп.

Поскольку Предприниматель не оплатил потребленную в спорный период электроэнергию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии и, проверив и признав правильным расчет его стоимости, удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу статей 539 и 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения, здесь и далее - в редакции, относящейся к спорному периоду), обязанность по обеспечению исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (потребителя).

Указанная обязанность потребителя согласована сторонами и в договоре (пункты 2.3.8, 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относятся акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор в отношении прибора учета "Меркурий 201.6" с заводским N 12667688, установленного в магазине по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, д. Федово, ул. Центральная, д. 6а (далее - магазин).

Судами установлено, что представленным в материалы дела актом проверки прибора учета от 16.10.2018 N 6900138435 подтверждается, что на приборе учета "Меркурий 201.6" с заводским N 12667688 установлена антимагнитная марка (пломба) N 6901027433. Указанный акт составлен в присутствии представителя потребителя (Вышневолоцкое райпо "ВОЛОК") и подписан им (том дела 5, листы 93-94).

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что Предпринимателю на основании договора аренды от 01.10.2019, заключенного между Предпринимателем и Вышневолоцким райпо "ВОЛОК" (арендодатель), передано во временное пользование здание магазина.

На основании заявления Предпринимателя стороны дополнительным соглашением от 01.10.2019 включили в договор точку поставки - магазин, с прибором учета "Меркурий 230" с заводским N 12667688 (том дела 5, лист 27; том дела 1, листы 148-149).

При этом апелляционным судом правомерно отмечено, что указание в дополнительном соглашении к договору прибора учета "Меркурий 230" вместо прибора учета "Меркурий 201.6" не свидетельствует о том, что спорный прибор учета в магазине не установлен, поскольку заводской номер прибора учета в дополнительном соглашении и актах проверок обозначен верно.

В рассматриваемом деле факт неисполнения Предпринимателем обязанности по сохранности антимагнитной пломбы подтверждается актом проверки приборов учёта электрической энергии от 22.02.2020 N 6900166261 и актом о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.02.2020 N 6900023741, из которых следует, что антимагнитная марка N 6901027433 размагничена, отсутствует характерный рисунок, голограмма на марке имеет черный цвет (том дела 1, листы 32-33; том дела 2, листы 117-188).

Суды обоснованно исходили из того, что акт проверки приборов учёта электрической энергии от 22.02.2020 N 6900166261, в котором зафиксирован факт выявленного нарушения, подписан Предпринимателем без замечаний и возражений (том дела 5, лист 96).

Изменения характерного рисунка антимагнитной марки N 6901027433 подтверждается представленными в материалы дела фотоснимками, цветные изображения которых обозревались апелляционным судом в судебном заседании 04.10.2021.

Факт наличия антимагнитной марки (пломбы) N 6901027433, установленной сетевой организацией на спорном приборе учета, нарушение целостности которой установлено актами от 22.02.2020, подтверждается содержанием актов предыдущей проверки прибора учета от 31.10.2018 N 6900138447 и от 09.10.2019 N 6900138869 (том дела 2, листы 115-116;

том дела 5, листы 24, 26).

Суды учли, что, возражая против иска, Предприниматель не представила надлежащих доказательств, опровергающих зафиксированные в актах нарушения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушение целостности антимагнитной пломбы, установленной на спорном приборе учета, правомерно квалифицировано судами как вмешательство потребителя в работу прибора учета (нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета).

Расчет объема безучетного потребления произведен в соответствии с пунктом 195 Основных положений с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, проверен судами и признан правильным.

Возражения Предпринимателя относительно обнаруженной на внутренней стороне первой наклеенной на прибор учета антимагнитной марке (пломбе) инородного предмета в виде серебристой наклейки, количества наклеенных на прибор учета пломб, подтверждения (опровержения) возможности их влияния на изменение цвета антимагнитной марки (пломбы), в том числе выявленного инородного предмета, были предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционным судом установлено, что спорная антимагнитная марка (пломба) установлена между отсчетным механизмом и шаговым двигателем электросчетчика.

Общество и Компания указали на то, что на корпусе прибора учета находится спорная антимагнитная марка (пломба) N 6901027433 и наклеенная на нее антимагнитная марка (пломба) N 6901157883 согласно акту от 22.02.2020 N 6900166261 (том дела 5, лист 96, оборотная сторона).

Предприниматель ссылался на то, что на спорном приборе учета последовательно наклеены три антимагнитные марки (пломбы), две вышеуказанные (N 6901027433, N 6901157883) и предыдущая, и указывал, что наличие предыдущей антимагнитной марки (пломбы) повлекло изменение цвета спорной пломбы.

Спорная антимагнитная пломба при участии сторон была снята с прибора учета и предъявлена в апелляционный суд.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции для разрешения поставленных Предпринимателем вопросов в порядке статьи 55.1 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве специалиста Хайдуков Денис Николаевич - сотрудник акционерного общества "Вологодская областная энергетическая компания", являющийся руководителем отдела данной организации, в ведении которого находится работа с антимагнитными марками (пломбами) (том дела 5, листы 159-161).

Частью 1 статьи 87.1 АПК РФ установлено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (часть 1 статьи 55.1 АПК РФ).

Хайдуков Д.Н. в заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2021 не смог пояснить, какое количество антимагнитных марок (пломб) последовательно наклеено в представленных ему на осмотр антимагнитных марках (пломбах), при этом указал на то, что последовательное наклеивание антимагнитных марок (пломб) на прибор учета не влияет на их свойства; указал на то, что антимагнитных марок (пломб) с серебристыми наклейками ранее не видел, при этом, в том числе на вопрос представителя Компании, пояснил, что наличие спорного инородного тела (серебристой наклейки) на внутренней стороне антимагнитной марке (пломбы) не может повлиять на ее свойства, поскольку данная пломба срабатывает только при воздействии на нее магнитом, а именно на капсулу, находящуюся на ее внешней стороне.

Во исполнение определения апелляционного суда от 08.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Интэк" (завод-изготовитель спорных антимагнитных марок (пломб)) в письме от 08.11.2021 также сообщило, что установка новой пломбы поверх старой не влияет на эксплуатационные свойства новой антимагнитной пломбы, повлиять на эксплуатационные свойства антимагнитной пломбы может только воздействие магнитного поля интенсивностью свыше порога чувствительности данной антимагнитной пломбы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы с целью выяснения вопросов, заявленных Предпринимателем.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания и имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств, признанных достаточными для его правильного разрешения.

Доводы Предпринимателя о заинтересованности и пристрастности специалиста также не нашли своего подтверждения, поскольку основаны на предположениях, ответы в пользу одной из сторон не означают заинтересованности специалиста в исходе спора.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды признали доказанным факт безучетного потребления Предпринимателем электрической энергии.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела, судами установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 АПК РФ.

Приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить основанием для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А66-7071/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миллионовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова С.Ю. Щуринова