Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2022 г. N Ф07-2112/22 по делу N А56-106396/2018

29 марта 2022 г.

Дело N А56-106396/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии от Седова В.М. представителя Карасева Д.С. (доверенность от 01.10.2020), от Вербина И.В. представителя Зубарева Е.В. (доверенность от 10.06.2020),

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Вербина Ильи Владимировича и Седова Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А56-106396/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Петрополитано", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул, д. 15., лит. А, ИНН 7802540130, ОГРН 1157847312545 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Большакова Ирина Александровна.

Определением суда от 15.02.2021 Большакова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утверждена Лапина Валентина Михайловна.

Седов Владимир Михайлович, являющийся конкурсным кредитором Общества, 12.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с бывшего генерального директора должника Вербина Ильи Владимировича в пользу Общества 420 300 руб. убытков.

Кроме того, Седов В.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Вербина И.В. в пользу должника 665 434,16 руб. убытков

Определением суда от 13.01.2021 рассмотрение заявлений Седова В.М. объединено в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 в удовлетворении заявлений Седова В.М. отказано; этим же определением суд отклонил ходатайство Вербина И.В. о привлечении к участию в настоящем обособленном споре арбитражного управляющего Большаковой И.А. в качестве соответчика по заявленным требованиям, а также ходатайство о привлечении открытого акционерного общества "Бизнес-центр "Аквилон" (далее - ОАО "Бизнес-центр "Аквилон") к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 определение от 23.03.2021 и постановление от 08.06.2021 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 заявленные Седовым В.М. требования удовлетворены частично, с Вербина И.В. в конкурсную массу должника взыскано 665 434,16 руб. убытков; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.01.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Вербин И.В. просит отменить определение от 09.11.2021 и постановление от 13.01.2022 в части взыскания убытков с Вербина И.В.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем не доказаны обстоятельства, подтверждающие причинение убытков Обществу; указывает, что исполнительные листы не были предъявлены Вербиным И.В. к исполнению по объективным причинам - в связи с наличием у Общества встречных обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Джи-Стайл" (далее - ООО "Джи-Стайл"); полагает, что получение исполнительных листов и их предъявление к исполнению является правом взыскателя, а не его обязанностью.

В жалобе также указано, что получение исполнительных документов и возбуждение исполнительных производств в отношении ООО "Джи-Стайл" привело бы лишь к необоснованным расходам, связанным с совершением исполнительных действий.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Седов В.М. просит отменить определение от 09.11.2021 и постановление от 13.01.2022 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Вербина И.В. 420 300 руб. убытков, дело в указанной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не установили, что спорные помещения полностью были заняты должником, не выяснили, по какой причине Общество на протяжении 9 месяцев осуществляло арендные платежи за общество с ограниченной ответственностью "Мебель и интерьеры" (далее - ООО "Мебель и интерьеры").

Седов В.М. также полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о мнимости договора субаренды, заключенного Обществом и ООО "Мебель и интерьеры".

В судебном заседании представитель Вербина И.В. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Седова В.М. возражал.

Представитель Седова В.М. поддержал доводы, приведенные в его кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы Вербина И.В. возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Вербин И.В. с 14.09.2015 года до даты открытия в отношении Общества конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Общество в период с 16.06.2016 по 15.11.2016 произвело платежи в общей сумме 420 300 руб. за ООО "Мебель и интерьеры", руководителем которого также являлся Вербин И.В., а единственным участником - Вербина Евгения Анатольевна.

Ссылаясь на то, что указанные платежи произведены в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Мебель и интерьеры", и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов Общества, Седов В.М. просил взыскать с Вербина И.В. 420 300 руб. убытков.

Вербин И.В., возражавший против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что ООО "Мебель и интерьеры" 19.08.2014 заключило с ОАО "Бизнес-центр "Аквилон" договор аренды N А/106, по условиям которого ОАО "Бизнес-центр "Аквилон" предоставило в аренду нежилые помещения N 201 и 202 общей площадью 60 кв. м, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А; размер арендной составлял 72 000 руб. в месяц.

Общество 17.11.2015 заключило с ООО "Мебель и интерьеры" договор субаренды, по условиям которого ООО "Мебель и интерьеры" передало указанные нежилые помещения в субаренду должнику; размер арендной платы составлял 72 000 руб. в месяц.

Вербин И.В. указал, что Общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность в указанных помещениях; согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), юридическим адресом должника является: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, лит. А.

ООО "Мебель и интерьеры" 21.03.2016 направило в адрес Общества письмо с просьбой осуществлять арендные платежи непосредственно ОАО "Бизнес-центр "Аквилон" в счет взаиморасчетов, в связи с чем Общество и производило спорные платежи.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные ответчиком доказательства являются достаточными для подтверждения наличия равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Мебель и интерьеры" по отношению к произведенным Обществом платежам в сумме 420 300 руб., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Из материалов дела также следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-64479/2017, от 30.10.2017 по делу N А56-64480/2017, от 30.10.2017 по делу N А56-64481/2017, от 30.10.2017 по делу N А56-64482/2017, от 26.10.2017 по делу N А56-64483/2017, от 30.10.2017 по делу N А56-64484/2017 с ООО "Джи-Стайл" в пользу Общества взысканы денежные средства в общей сумме 665 434,16 руб., из которых 636 606 руб. - основной долг, 28 828,16 руб. - неустойка.

ООО "Джи-Стайл" 30.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что Вербиным И.В. как генеральным директором Общества не принимались меры по взысканию указанной задолженности, исполнительные листы не получались, исполнительные производства не возбуждались, Седов В.М. просил взыскать с Вербина И.В. 665 434,16 руб. убытков.

Суд первой инстанции установил, что в период, когда Вербин И.В. являлся руководителем Общества и имел возможность осуществлять действия по взысканию дебиторской задолженности, сведений о предстоящем исключении ООО "Джи-Стайл" из ЕГРЮЛ не имелось.

Так как на дату прекращения полномочий Вербина И.В. как руководителя должника срок для предъявления к исполнению исполнительных листов на принудительное исполнение решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-64479/2017, от 30.10.2017 по делу N А56-64480/2017, от 30.10.2017 по делу N А56-64481/2017, от 30.10.2017 по делу N А56-64482/2017, от 26.10.2017 по делу N А56-64483/2017, от 30.10.2017 по делу N А56-64484/2017 не истек, суд признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием Вербина И.В., выразившимся в неполучении исполнительных листов, непредъявлении их к исполнению, и утратой возможности взыскания задолженности с ООО "Джи-Стайл" в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора определением от 23.03.2021 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Седовым В.М. требований.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.06.2021 оставил определение от 23.03.2021 без изменения.

Суд кассационной инстанции признал выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных Седовым В.М. требований, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 19.08.2021 отменил определение от 23.03.2021 и постановление от 08.06.2021, направил обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Вербин И.В. представил доказательства, подтверждающие фактическое прекращение ООО "Мебель и интерьеры" хозяйственной деятельности с мая 2016 года.

В результате оценки названных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Общества, фактически использовавшего помещения, арендуемые ООО "Мебель и интерьеры" у ОАО "Бизнес-центр "Аквилон", имелись основания для внесения арендной платы в общей сумме 420 300 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков в указанной сумме.

Требования Седова В.В. в части взыскания с Вербина И.В. в конкурсную массу должника 665 434,16 руб. убытков признано судом первой инстанции обоснованным, в связи с чем определением от 09.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 13.01.2022 оставил определение от 09.11.2021 без изменения.

Проверив законность судебных актов, принятых при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, а также обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявления Седова В.М. правомерно приняты судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование заявленных требований в части взыскания с Вербина И.В. 420 300 руб. убытков Седов В.М. ссылался на то, что ответчик, являясь руководителем Общества, в период с 16.06.2016 по 15.11.2016 совершил от имени должника платежи в общей сумме 420 300 руб. за ООО "Мебель и интерьеры", руководителем которого также являлся Вербин И.В.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.

В обоснование своих возражений относительно заявленных Седовым В.М. требований в указанной части Вербин И.В. сослался на то, что Общество фактически осуществляло хозяйственную деятельность в помещениях, арендуемых ООО "Мебель и интерьеры" у ОАО "Бизнес-центр "Аквилон", согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, юридическим адресом должника является адрес указанных помещений.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что представленные ответчиком доказательства являются достаточными для подтверждения наличия равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Мебель и интерьеры" по отношению к произведенным Обществом платежам в сумме 420 300 руб.

Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора определение от 23.03.2021 и постановление от 08.06.2021 в части отказа во взыскании с Вербина И.В. 420 300 руб. убытков, суд кассационной инстанции исходил из того, что какие либо доказательства, подтверждающие, что ООО "Мебель и интерьеры" в спорный период не осуществляло хозяйственную деятельность в помещениях, арендуемых у ОАО "Бизнес-центр "Аквилон", в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, равно как и доказательства того, что указанные помещения были полностью заняты должником.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора Вербин И.В. представил доказательства, подтверждающие фактическое прекращение ООО "Мебель и интерьеры" хозяйственной деятельности с мая 2016 года.

В результате оценки названных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что у Общества, фактически использовавшего помещения, арендуемые ООО "Мебель и интерьеры" у ОАО "Бизнес-центр "Аквилон", в спорный период имелись основания для внесения арендной платы в общей сумме 420 300 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе Седова В.М. доводы о том, что при новом рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций не установили, что спорные помещения полностью были заняты должником, а также о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам о мнимости договора субаренды, заключенного Обществом и ООО "Мебель и интерьеры", не могут быть приняты.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод о наличии у Общества, фактически использовавшего помещения, арендуемые ООО "Мебель и интерьеры" у ОАО "Бизнес-центр, в спорный период оснований для внесения арендной платы в общей сумме 420 300 руб., сделан судами первой и апелляционной инстанций на основе полного всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора; при этом обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости договора субаренды, заключенного Обществом и ООО "Мебель и интерьеры", судами не установлены.

В обоснование заявленных требований в части взыскания 665 434,16 руб. убытков Седов В.М. ссылался на то, что Вербиным И.В. как генеральным директором Общества не принимались меры по предъявлению к исполнению исполнительных листов, выданных Обществу на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-64479/2017, от 30.10.2017 по делу N А56-64480/2017, от 30.10.2017 по делу N А56-64481/2017, от 30.10.2017 по делу N А56-64482/2017, от 26.10.2017 по делу N А56-64483/2017, от 30.10.2017 по делу N А56-64484/2017, которыми с ООО "Джи-Стайл" в пользу Общества взысканы денежные средства в общей сумме 665 434,16 руб.

Поскольку ООО "Джи-Стайл" 30.04.2020 исключено из ЕГРЮЛ, заявитель полагал, что возможность взыскания дебиторской задолженности в сумме 665 434,16 руб. утрачена по вине ответчика.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что в период, когда Вербин И.В. являлся руководителем Общества и имел возможность осуществлять действия по взысканию дебиторской задолженности, сведений о предстоящем исключении ООО "Джи-Стайл" из ЕГРЮЛ не имелось.

Так как на дату прекращения полномочий Вербина И.В. как руководителя должника срок для предъявления к исполнению исполнительных листов на принудительное исполнение перечисленных решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не истек, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием Вербина И.В., выразившимся в неполучении исполнительных листов, непредъявлении их к исполнению, и утратой возможности взыскания задолженности с ООО "Джи-Стайл" в связи с исключением последнего из ЕГРЮЛ.

Суд кассационной инстанции признал указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд кассационной инстанции исходил из отсутствия в материалах настоящего обособленного спора доказательств того, что исполнительные листы на основании решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-64479/2017, от 30.10.2017 по делу N А56-64480/2017, от 30.10.2017 по делу N А56-64481/2017, от 30.10.2017 по делу N А56-64482/2017, от 26.10.2017 по делу N А56-64483/2017, от 30.10.2017 по делу N А56-64484/2017 не были получены Обществом, а также доказательств того, что исполнительные листы на принудительное исполнение перечисленных решений после прекращения полномочий генерального директора Общества в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства были переданы Вербиным И.В. конкурсному управляющему.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора в обоснование своих возражений относительно заявленных Седовым В.М. требований в указанной части Вербин И.В. ссылался на то, что исполнительные листы не были предъявлены к исполнению в связи с наличием у Общества встречных обязательств перед ООО "Джи-Стайл".

С учетом того, что указанные доводы ответчик документально не подтвердил и не представил доказательств передачи исполнительных листов конкурсному управляющему, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал заявленные Седовым В.М. требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Содержащийся в кассационной жалобе Вербина И.В. довод о том, что получение исполнительных листов и их предъявление к исполнению является правом взыскателя, а не его обязанностью, не может быть принят.

Вербин И.В. как единоличный исполнительный орган Общества в силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А56-106396/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Вербина Ильи Владимировича и Седова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева М.В. Трохова