Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2022 г. N Ф07-992/22 по делу N А56-69584/2020

30 марта 2022 г.

Дело N А56-69584/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "Росгеология" Абушова С.С. (доверенность от 02.02.2021 N 15), от Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане Керовой А.А. (доверенность от 29.03.2022),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-69584/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в мировом океане, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 1, ОГРН 1047855074937, ИНН 7801364683 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Росгеология", адрес: 117246, Москва, Херсонская ул., д. 43, корп. 3, ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887 (далее - Общество), о взыскании 313 руб. 56 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 08.08.2018 N К2018.008 (далее - Контракт).

Решением суда от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением от 01.04.2021, иск удовлетворен.

Общество 08.07.2021 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в судебном заседании 24.08.2021, об изменении порядка и способа исполнения решения от 10.12.2020 путем прекращения обязательств Общества по уплате 313 руб. 56 коп. неустойки ввиду ее списания на основании подпункта "а" пункта 3 "Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила). Общество также просило освободить его от уплаты 2000 руб. государственной пошлины на основании статей 13 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку спор об уплате неустойки возник в связи с бездействием Департамента, который при наличии законных оснований для списания начисленной неустойки, обратился в арбитражный суд с требованием о ее взыскании.

Определением от 27.08.2021 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 определение суда первой инстанции от 09.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить определение от 27.08.2021 и постановление от 27.08.2021 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Как указывает податель жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для списания неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, принятие судебного акта не препятствует применению положений норм права о прекращении обязательств способом, указанным в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве Департамент просит жалобу Общества отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Департамента, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

В подтверждение наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 10.12.2020 в части взыскания 313 руб. 56 коп., Общество сослалось на то, что в 2020 году со стороны государства были установлены антикризисные меры поддержки, направленные на снижение финансовой нагрузки на подрядчиков по государственным контрактам, однако бездействие Департамента по списанию сумм неустоек приводит к неполучению этих мер поддержки Обществом.

В обоснование своей позиции Общество сослалось на статью 417 ГК РФ, предусматривающую прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти; на часть 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации; на подпункт "а" пункта 3 и пункт 11 Правил, определяющие, что в случае, если общая сумма начисленных и не уплаченных в 2015, 2016 и 2020 годах неустоек не превышает 5% цены контракта, начисленные и не уплаченные подрядчиком суммы неустоек подлежат списанию заказчиком, при этом списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек распространяется на принятую к учету неустойку независимо от срока ее возникновения.

Порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, установлены Правилами.

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае, когда общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, основанием для принятия решения о списании неустойки в данном случае является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения искового заявления Департамента по настоящему делу и вынесения решения от 10.12.2020 обязательства по исполнению государственного контракта Обществом в полном объеме исполнены не были.

Оценив доводы Общества, приведенные в обоснование заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 10.12.2020, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявление Общества направлено на пересмотр судебного акта, что в порядке статьи 324 АПК РФ не допустимо.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

В настоящем случае доводы Общества, изложенные в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, фактически сводятся к необходимости иной оценки выводов вступившего в законную силу решения суда от 10.12.2020.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судами распределены расходы по государственной пошлине.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-69584/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Росгеология" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина