Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2022 г. N Ф07-2656/22 по делу N А56-69928/2020

29 марта 2022 г.

Дело N А56-69928/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии представителя Мижева О.А. - Васильевой О.И. по доверенности от 30.04.2020,

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мижева Олега Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-69928/2020/з.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Мижева Олега Александровича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2021, должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1500 кв.м, и жилого дома, площадью 32,1 кв.м, расположенных по адресу: Новгородская обл., Батецкий р-е, Передольское сп, д. Радовеж, д. 4.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мижев О.А., ссылаясь на приобретение недвижимого имущества за счет средств материнского капитала и полагая, что реализация принадлежащей ему доли в праве на указанное имущество нецелесообразно, затруднит использование имущества другими собственниками долей и повлечет нарушение прав несовершеннолетнего ребенка, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В поступившем в материалы дела отзыве финансовый управляющий имуществом должника Андреев Валентин Павлович оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное или приобретенное после даты принятия данного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судами, Мижев О.А. с 28.10.2006 состоит в браке с Мижевой Юлией Сергеевной, на иждивении супругов находится Мижев Игорь Олегович 06.06.2007 года рождения.

Должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

1. доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру N 14 площадью 41,90 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Витебская ул., д. 20, лит. А;

2. доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1500.00 кв.м, кадастровый номер 53:01:0061201:41, адрес: Новгородская обл., Батецкий р-н, Передольское сп, д. Радовеж, д. 4;

3. доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 32.10 кв.м, кадастровый номер 53:01:0061201:60, адрес: Новгородская обл., Батецкий р-н, д. Радовеж, д. 4.

В обоснование заявления об исключении из конкурсной массы вышеназванных земельного участка и жилого дома Мижев О.А. указал, что указанное имущество было приобретено на сумму материнского капитала в период брака с Мижевой Ю.С. и находится в общей долевой собственности, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

По мнению должника, выплата материнского капитала является мерой дополнительной социальной поддержки, имеет социальный характер и направлена исключительно на улучшение жилищных условий, в связи с чем денежные средства материнского капитала не могут быть признаны общим имуществом супругов и включены в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что исполнительский иммунитет обеспечен квартирой, при этом какие-либо препятствия для включения спорного имущества в конкурсную массу отсутствуют, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с данным выводом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о приобретении спорного имущества за счет средств материнского капитала был предметом исследования и обоснованно отклонен судами.

Как верно указали суды, банкротство должника и обращение взыскания на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в силу положений пункта 1 части 1, части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не является основанием для возврата средств материнского капитала, приобретение помещения с использованием средств материнского капитала не свидетельствует о наличии в отношении названного объекта исполнительского иммунитета.

Таким образом, приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, вопреки доводам подателя жалобы, не имеет правового значения в данном случае, поскольку указанное обстоятельство не влияет на возможность реализации дома и земельного участка в деле о банкротстве должника.

При этом право несовершеннолетнего ребенка обеспечивается тем, что при распределении выручки часть денежных средств пропорционально его доле в материнском капитале при соблюдении требований Закона о банкротстве может быть ему выплачена на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из правил Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве в случае невозможности реализации в установленном порядке принадлежащего гражданину имущества, а также отказа кредиторов от его принятия, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения им.

Таким образом, установив отсутствие предусмотренных Законом о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Мижева О.А.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-69928/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мижева Олега Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев