Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-2920/22 по делу N А05-188/2018

31 марта 2022 г.

Дело N А05-188/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шеставина Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А05-188/2018,

УСТАНОВИЛ:

Тимошенко Вячеслав Александрович (СНИЛС 043-011-676-00, ИНН 290109447128), 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 16.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Сильченко Юрий Евгеньевич.

Определениями от 13.06.2018, 13.09.2018, 13.11.2018, 13.02.2019, 13.08.2019, 11.12.2019, 28.04.2020, 14.07.2020, 14.10.2020, 20.01.2021, 15.04.2021, 02.08.2021, 07.12.2021 срок процедуры продлён.

Тимошенко Надежда Михайловна 25.03.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику и Шеставину Валерию Владимировичу, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о переводе на Тимошенко Н.М. прав и обязанностей покупателя доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 500 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский муниципальный р-н, МО "Лисестровское", дер. Заручей, ул. Рублевская, д. 4, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 29:16:220301:147 (далее - земельный участок), доли в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 88 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская обл., Приморский муниципальный р-н, МО "Лисестровское", дер. Заручей, ул. Рублевская, д. 4, с кадастровым номером 29:16:220301:154 (далее - жилой дом).

Определением суда от 14.10.2021 (с учётом определения об исправлении опечатки от 15.10.2021) с Шеставина В.В. на Тимошенко Н.М. переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 11.09.2020 29АА N 1424324. С депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области в пользу Шеставина В.В. перечислены 27 491,92 руб. в счёт оплаты стоимости приобретённых прав на указанную выше долю в праве общей долевой собственности и возмещения расходов, понесённых покупателем. Тимошенко Н.М. возвращена государственная пошлина в размере 4000 руб. С Тимошенко В.А. в пользу Тимошенко Н.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. С Шеставина В.В. в пользу Тимошенко Н.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение от 14.10.2021 отменено в части взыскания с Тимошенко В.А. и Шеставина В.В. в пользу Тимошенко Н.М. по 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Определение от 14.10.2021 изменено в части возмещения Шеставину В.В. уплаченных сумм, третий абзац резолютивной части определения от 14.10.2021 изложен в следующей редакции: "Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области в пользу Шеставина Валерия Владимировича 30 891,92 руб., из которых 17 850 руб. денежных средств, уплаченных Шеставиным Валерием Владимировичем в счёт стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 29:16:220301:154 и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 29:16:220301:147 по договору купли-продажи от 11.09.2020, 13 041,92 руб. расходов по регистрации права собственности, оплате государственной пошлины и услуг нотариуса, за счёт средств, внесённых Тимошенко Надеждой Михайловной на депозитный счёт суда". В остальной части определение оставлено без изменения. Определение от 15.10.2021 об исправлении арифметических ошибок по делу N А05-188/2018 отменено. Суд возвратил Шеставину В.В. из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб., и возвратил Тимошенко Н.М. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

В кассационное жалобе Шеставин В.В. просит отменить определение от 14.10.2021 и постановление от 03.02.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в заявленных Тимошенко Н.М. требованиях отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, ее податель указывает на пропуск Тимошенко Н.М. срока исковой давности. По мнению Шеставина В.В. Тимошенко Н.М. не реализовала свое право на получение квалифицированной юридической помощи, данное обстоятельство не может являться основанием для восстановления срока исковой давности.

Податель кассационной жалобы считает, что реализацией имущества с торгов не были нарушены права Тимошенко Н.М., поскольку о проведении торгов она знала, могла принять в них участие и реализовать свое право на приобретение доли в имуществе на равных с другими участниками условиях.

Податель в кассационной жалобе возражает против применения в его деле позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в рамках дела, в котором заявитель не принимал участие, по мнению Шеставина В.В. определения Верховного суда Российской Федерации не входят в систему норм права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2020 Тимошенко Н.М. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом. Другим собственником доли в праве общей долевой собственности на указанный Жилой дом являлся Тимошенко В.А.

Вступившим в законную силу заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 12.12.2018 по делу N 2-1518/2018 исковое заявление Тимошенко В.А. в лице финансового управляющего Сильченко Ю.Е. к Тимошенко Н.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено, за Тимошенко В.А. признано право собственности, в том числе на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2020 по делу N А05-188/2018 утверждено положение. Тем же судебным актом утверждена начальная продажная цена 1/8 доли в праве собственности на земельный участок в размере 26 000 руб., 1/8 доли в праве собственности на жилой дом в размере 15 000 руб.

Поскольку определение суда вступило в законную силу, финансовый управляющий приступил к реализации имущества в соответствии с утверждённым Положением.

По результатам торгов 15.08.2020 определён победитель торгов Шеставин В.В., с которым 11.09.2020 финансовый управляющий Сильченко Ю.Е., действующий от имени Тимошенко В.А., заключил договор N 1424324 купли-продажи 1/8 доли на земельный участок и 1/8 доли на жилой дом, цена 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок определена по результатам торгов и составляет 2 550 руб., цена 1/8 доли в праве общей долевой собственности на Жилой дом определена по результатам торгов и составляет 15 000 руб.

Тимошенко Н.М., полагая, что при продаже доли в праве общей долевой собственности на Земельный участок и Жилой дом финансовый управляющий Сильченко Ю.Е. нарушил преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными, заявление удовлетворил, придя к выводу о том, что Тимошенко Н.М. имеет преимущественное право покупки доли в имуществе должника, а срок пропущен по уважительной причине, поэтому подлежит восстановлению.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, изменив определение в части взысканной суммы. Суд апелляционной инстанции указал, что с депозитного счёта Арбитражного суда Архангельской области в пользу Шеставина В.В. подлежит перечислению 30 891,92 руб. в счёт оплаты стоимости приобретённых прав на указанную выше долю в праве общей долевой собственности и возмещения расходов, понесённых покупателем, из которых 17 850 руб. - денежные средства, уплаченные Шеставиным В.В. в счёт стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 11.09.2020, 13 041,92 руб. - расходы по регистрации права собственности, уплате государственной пошлины и оплате услуг нотариуса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 этого Закона.

В статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота (за редким исключением) может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункт 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Как указано в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 цена доли в праве собственности на нежилое помещение при банкротстве сособственника должна быть определена по результатам открытых торгов. Вместе с тем имущество подлежит реализации победителю торгов только после предоставления другим сособственникам возможности реализовать преимущественное право покупки.

С учетом вышеизложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Тимошенко Н.М. как собственника доли в спорном имуществе преимущественного права на приобретение реализуемого на торгах имущества следует признать правомерными.

В рассматриваемом случае после определения в отношении доли должника победителя торгов финансовый управляющий должен был предоставить сособственнику имущества возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов (15 000 руб. и 2550 руб.), посредством направления предложения о заключении договора.

Доказательств направления финансовым управляющим Тимошенко Н.М. такого предложения, а также отказа Тимошенко Н.М. от приобретения спорной доли по указанной цене в материалы дела не представлено.

Довод Шеставина В.В. о том, что Тимошенко Н.М., был пропущен срок исковой давности для предъявления иска правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункту 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

В силу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как разъяснено в пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Вследствие несоблюдения финансовым управляющим требования об извещении о намерении продать долю третьему лицу, суд первой инстанции обосновано восстановил пропущенный срок на подачу заявления о переводе на нее прав и обязанностей покупателя спорной доли в праве на жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск и перевели права покупателя доли в праве на жилой дом на истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильности выводов, содержащихся в них.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену постановления от 03.02.2022 по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А05-188/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шеставина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк