Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-2976/22 по делу N А44-6564/2020

31 марта 2022 г.

Дело N А44-6564/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюк И.М.,

при участии от Чернышева Владимира Николаевича представителя Фоминой Е.Г. (доверенность от 26.08.2020),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернышева Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А44-6564/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.02.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Современные дорожные технологии", адрес: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, Кооперативная ул., д. 5, ОГРН 1115321000453, ИНН 5321144518, (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением от 16.04.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шибанова Татьяна Борисовна.

Кредитор Чернышев Владимир Николаевич обратился 24.05.2021 в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) задолженности в размере 2 670 096,08 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чернышев В.Н. просит отменить определение от 29.11.2021 и постановление от 28.01.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не правильно истолкована статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неправомерна юридическая оценка в отношении поступивших на счета Чернышева В.Н. денежных средств, которыми им, как поручителем, была погашена задолженность.

В судебном заседании представитель Чернышева В.Н. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, открытое акционерное общество "Банк Москвы" (далее - Банк) и Общество (заемщик) 26.12.2013 заключили кредитный договор N 00047/15/13653-13 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств со сроком возврата 26.12.2016, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 15 % годовых.

В целях обеспечения исполнения Обществом обязательств по указанному кредитному договору Банк (залогодержатель) и ООО "Спецстройматериалы" (залогодатель) 26.12.2013 заключили договор залога N 25959/18/0766-13 движимого имущества, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество - перерабатывающая машина "WIRTGEN GMBX Ресайклер WR 2400", двигатель N 942992-00-675030, 2009 года производства (далее - Ресайклер).

Также Банк и Чернышев В.Н. (поручитель) 26.12.2013 заключили договор поручительства N 25959/17/0767-13, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15.01.2016 по делу N 2-27/2016 солидарно с Общества, ООО "Стройспецматериалы", Васильева В.Н., Нисанова Г.Б., Титаренко А.Г., Чернышева В.Н. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 748 585,14 руб., в том числе 3 954 331,22 руб. основного долга, 94 253,92 руб. процентов за пользование кредитом, 1 700 000 руб. неустойки.

Также суд взыскал солидарно с ООО "Спецстройматериалы" и Чернышева В.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 31.05.2013 N 00047/15/04411-13 в размере 3 254 014,97 руб., в том числе: 2 086 947,47 руб. основного долга, 367 067,50 руб. процентов, 800 000 руб. неустойки, 400 000 руб. задолженности по кредитному договору от 11.10.2013 N 00047/15/09883-13 по уплате неустойки. Данным решением обращено взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам Общества по кредитному договору и по обязательствам ООО "Спецстройматериалы" по кредитному договору от 31.05.2013 N 00047/15/04411-13 на принадлежащее ООО "Спецстройматериалы" заложенное имущество Ресайклер, с установлением начальной продажной цены в размере 14 369 600 руб.

Кроме того, обращено взыскание путем реализации с публичных торгов по обязательствам ООО "Спецстройматериалы" по кредитному договору от 31.05.2013 N 00047/15/04411-13 на принадлежащее ООО "Спецстройматериалы" заложенное имущество: грузовой седельный тягач 481403, идентификационный номер (VIN) X89481403D0AW0030, 2013 года, с установлением начальной продажной цены в размере 3 480 000 руб.

Определением Новгородского районного суда от 11.12.2018 по делу N 2-27/2016 (13-2620/18), оставленным без изменения определением от 03.04.2019, произведена замена в исполнительном производстве взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на Чернышева В.Н. в правоотношениях по исполнению решения Новгородского районного суда от 15.01.2016 по делу N 2-27/2016 в части взыскания с Общества задолженности по кредитному договору в размере 2 670 096,08 руб. и обращении взыскания путем реализации с публичных торгов по обязательствам Общества по кредитному договору на принадлежащее ООО "Спецстройматериалы" заложенное имущество - Ресайклер.

Чернышев В.Н. обратился с заявлением об установлении своего требования в деле о банкротстве должника, ссылаясь на то, что, будучи поручителем, исполнил обязательства Общества. По состоянию на 12.04.2021 задолженность Общества перед кредитором составила 2 670 096,08 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 142 Закона о банкротстве и статьями 16, 69 АПК РФ, исходя из того, что предъявленное требование не может быть признано обоснованным по причине фиктивности задолженности, на которой оно основано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления N 35, в пунктах 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445, 10.03.2020 N 302-ЭС20-175, 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354 (1,2) суды пришли к выводу что Чернышев В.Н. является заинтересованным лицом к должнику по признаку аффилированности, сделка, совершенная в преддверии банкротства должника, носит мнимый (формальный) характер, ее экономическая целесообразность не подтверждена, в связи с чем оказали во включении требования в реестр.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что Чернышев В.И. одновременно участвовал в капитале общества-должника и являлся кредитором по основному обязательству. При этом Чернышев В.И. выступая в деловых отношениях как индивидуальный предприниматель, передал сам себе в аренду дорожную технику должника, в том числе Ресайклер. Чернышев В.Н. фактически производил изъятие прибыли от эксплуатации принадлежащей должнику техники с последующим направлением ее части на погашение обязательств должника от своего имени. Также материалами дела установлено, что Чернышев В.Н. не располагал денежными средствами, позволяющими ему как поручителю погасить обязательств должника за счет его собственных средств, при этом суды обосновано учли обстоятельства дела N А44-7309/2018.

Заключение договора поручительства произведено в период, предшествующий банкротству должника, о чем кредитор не мог не знать в силу его заинтересованности.

Материалы дела не содержат доказательства, которые бы опровергали вывод судов о том, при заключении означенных договоров кредитор и должник не планировали действий по их реальному исполнению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А44-6564/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чернышева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк