Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-2765/22 по делу N А56-42195/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А56-42195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Шулепина С.В. - Черникова Д.Н. (доверенность от 05.02.2020), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Рындиной М.О. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-42195/2021

УСТАНОВИЛ:

Шулепин Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о взыскании 183 112 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 11 475 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Податель жалобы полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты и, поскольку он является участником ликвидированного общества, то его требования подлежат рассмотрению в порядке, пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Шулепин С.В. указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Шулепина С.В. возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк и общество с ограниченной ответственностью "МАКСИ-М", адрес: 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 12, лит. Б, пом. 1-Н, оф. 15Б, ОГРН 1187847298430, ИНН 7841078174 (далее - Общество), 29.12.2018 заключили договор банковского счета, по условиям которого Обществу открыт расчетный счет N 40702810055000036225 в валюте Российской Федерации.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.12.2019 внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества являлся Шулепин Сергей Владимирович.

Банк 31.12.2019 в одностороннем порядке закрыл счет Общества. Денежные средства в сумме 183 112 руб. 34 коп., находившиеся на счете, отнесены на специальный счет доходов Банка.

Шулепин С.В. обратился в Банк с заявлением о перечислении оставшихся на указанном счете денежных средств на счет Шулепина С.В. - единственного участника Общества.

В ответ на заявление Банк, не оспаривая право учредителей на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, сообщил о возможности выплаты спорных денежных средств в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Шулепин С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерность отказа Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, посчитали, что после внесения записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ прекратились его правоспособность и правоотношения с Банком, а с момента ликвидации юридического лица все денежные средства, ранее находившиеся на его расчетном счете, принадлежат его участнику. В связи с этим суды удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Исследовав представленные сторонами доказательства суды пришли к выводу, что действия Банка по перечислению денежных средств, оставшихся на счете юридического лица, в доход Банка не основаны на сделке или законе, что по смыслу статьи 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Как следует из материалов дела, Общество было исключено из ЕГРЮЛ 26.12.2019, после чего Шулепин С.В. обратился в Банк с требованием о перечислении ему как единственному участнику ликвидированного юридического лица денежных средств, находящиеся на расчетном счете в Банке по договору банковского счета, который прекратился вследствие исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе непредъявление ликвидатором (или участниками) требований Банку до исключения Общества из ЕГРЮЛ, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 Постановления N 6, кассационная инстанция полагает, что в данном случае предъявленный участниками Общества иск к Банку о взыскании неосновательного обогащения фактически является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета.

В силу приведенных выше правовых положений указанное требование, предъявленное Банку после исключения Общества из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица.

Объективные и достоверные доказательства обращения ликвидатора в Банк до 26.12.2019 в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске.

Действующим законодательством установлен особый порядок судебной защиты, который и подлежал применению в данном случае.

При таком положении обжалуемые Банком решение и апелляционное постановление подлежат отмене в соответствии со статьей 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального права и, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-42195/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Шулепина Сергея Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова