Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-1977/22 по делу N А56-45490/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А56-45490/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" Иванова М.В. (доверенность от 01.06.2021), от открытого акционерного общества "Медтехника-1" Шайхылагзамовой Л.И. (доверенность от 08.12.2020),

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-45490/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Медтехника-1", адрес: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская ул., д. 16, ОГРН 1027809170839, ИНН4700000010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница", адрес: 187342, Ленинградская обл., г. Кировск, Советская ул., д. 3, ОГРН 1024701336879, ИНН 4706014482 (далее - Учреждение), о признании решения Учреждения от 17.05.2021 N 1258 (далее - Решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.03.2021 N 0145200000421000115 (далее - Контракт) недействительным.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание и не отразили в судебных актах причины непринятия Учреждением товара с приведением соответствующих доказательств, в частности, экспертного заключения от 06.04.2021 главного внештатного специалиста по ультразвуковой диагностике Ленинградской области Мельника С.В.; с учетом наличия между сторонами спора в отношении технических параметров поставленного товара, судам следовало поставить вопрос о назначении экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 22.03.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, поставить аппарат для ультразвукового исследования с цветным допплером и тремя датчиками (трансабдоминальный, трансвагинальный и линейный для исследования молочной и щитовидной желез) в соответствии со спецификацией (приложением N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования (далее - услуги), а заказчик - принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией, а технические показатели - техническими требованиями (приложением N 2 к Контракту).

Цена Контракта составила 7 466 271,12 руб. (пункт 2.2).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в течение 14 (четырнадцати) дней с даты получения заявки от заказчика (пункт 5.1 Контракта), с разгрузкой с транспортного средства по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 13, с разгрузкой в помещении, указанном заказчиком (пункт 1.3 контракта).

Приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки (пункт 6.1).

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение N 3 к Контракту).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу оборудования своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 6.2 Контракта).

Заказчик в течение трех дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3 Контракта).

Согласно пункту 7.9 Контракта заказчик в течение трех дней со дня получения от поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов направляет поставщику подписанный акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов или мотивированный отказ от его подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 12.3 Контракта).

По электронной почте заказчик 22.03.2021 направил поставщику письменную заявку от 22.03.2021 N 751 с просьбой поставить товар не позднее 05.04.2021 включительно с указанием в качестве контактного лица инженера по комплектации медицинского оборудования Оленина Вадима Владимировича.

Аппарат ультразвуковой диагностический многофункциональный MyLab с принадлежностями в варианте исполнения Х6 поставлен и разгружен 05.04.2021 в указанном контактным лицом помещении по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Северная ул., д. 13.

На приемке оборудования присутствовала комиссия из сотрудников заказчика. В этот же день Общество произвело сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию оборудования, демонстрацию аппарата и инструктаж специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя, (изготовителя) оборудования, предоставило сопроводительные документы к оборудованию.

Замечания к оборудованию заказчик не предъявил, вопросов по работе оборудования при инструктаже не возникло. Товарная накладная от 05.04.2021 N 64 о получении товара подписана двумя должностными лицами Учреждения.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию и оказания услуг по обучению правилам и эксплуатации и инструктажу специалистов по Контракту подписан 05.04.2021 контактным лицом Оленичем В.В. и двумя специалистами заказчика, прошедшими обучение.

Акт приема-передачи оборудования от 05.04.2021 N 64 также подписан 05.04.2021 контактным лицом Оленичем В.В.

На следующий день 06.04.2021 по электронной почте Учреждение направило письмо от 06.04.2021 N 912 об устранении недостатков оборудования, выразившихся в следующем: наименование товара должно быть в строгом соответствии со спецификацией к Контракту; отсутствует гарантия производителя, оформленная в виде отдельного документа; не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств.

С ответным письмом от 06.04.2021 N 11/юр4527 Общество представило повторно все сопроводительные документы, в том числе товарную накладную с откорректированным наименованием товара, гарантию производителя на отдельном листе, платежное поручение от 31.03.2021 об уплате суммы в обеспечение гарантийных обязательств.

Учреждение 07.04.2021 направило Обществу письмо об отсутствии в руководстве по эксплуатации сведений о возможных модернизациях и необходимости визуального подтверждения параметров оборудования.

С ответным письмом Общество 09.04.2021 направило Учреждению руководство по дополнительным функциям с описанием возможностей оборудования при доукомплектации, указав на то, что все технические характеристики были продемонстрированы Обществом комиссии заказчика при поставке оборудования 05.04.2021.

Посчитав, что Общество выявленные недостатки оборудования не устранило, Учреждение 17.05.2021 приняло Решение об одностороннем отказа от исполнения Контракта на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным Решением, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив принятие Учреждением 05.04.2021 оборудования от поставщика без замечаний, учтя порчу оборудования в результате несоблюдения Учреждением правил хранения, установленных производителем, а также отсутствие пояснений по обнаруженным повреждениям и заявления требований по качеству оборудования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 513, 514, 523 ГК РФ, а также положениями статей 94, 95 Закона N 44-ФЗ, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ к договору поставки применяются отдельные положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ на продавца возложена обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения Обществом обязательств по Контракту подтвержден подписанными сторонами товарной накладной от 05.04.2021 N 64, актом приема-передачи оборудования от 05.04.2021 N 64, актом от 05.04.2021 ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам и эксплуатации и инструктажу специалистов по Контракту; оборудование принято заказчиком без возражений по качеству или количеству; последующие требования Учреждения к Обществу содержали претензии к перечню товаросопроводительных документов (руководство пользователя по эксплуатации), а не к качеству оборудования.

При этом актом от 29.04.2021, составленным комиссией из представителей поставщика и заказчика, подтвержден залив оборудования неизвестной жидкостью (порча) после передачи оборудования заказчику.

Согласно пункту 6.5 Контракта со дня подписания акта приема-передачи оборудования заказчиком все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

При возникновении спора по качеству оборудования в нарушение пункта 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 6.2 Контракта заказчик не инициировал проведение экспертизы как на стадии сдачи-приемки, так и при рассмотрении спора в суде первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ.

Ссылка Учреждения на экспертное заключение от 06.04.2021 главного внештатного специалиста по ультразвуковой диагностике Ленинградской области Мельника С.В. обоснованно не принята судами во внимание, поскольку из переписки сторон не следует, что указанный документ послужил основанием для предъявления заказчиком требований об устранении выявленных недостатков оборудования и прилагался к письмам Учреждения.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что заказчик не доказал факт обоснованного отказа от исполнения Контракта соответствует установленным обстоятельствам дела, и сделан с правильным распределением бремени доказывания (статья 65 АПК РФ).

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А56-45490/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ленинградской области "Кировская межрайонная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев М.Г. Власова О.Ю. Нефедова