Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2022 г. N Ф07-3965/22 по делу N А56-47647/2021

31 марта 2022 г.

Дело N А56-47647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внедрение новых технологий" Милованова Н.А. (доверенность от 12.02.2021),

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкспром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А56-47647/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импэкспром", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера А, помещение 2Н, офис 201, ОГРН 1187847160710, ИНН 7839103232 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внедрение новых технологий", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 149-В, ОГРН 1037821037396, ИНН 7810281070 (далее - Компания), о взыскании 3 546 883 руб. 42 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по договору от 04.01.2019 N 1 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2022, иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 1 740 356 руб. 90 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы считает, что у судов отсутствовали правовые основания для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Компании отклонил доводы кассационной жалобы со ссылкой на их несостоятельность.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) на основании Договора и подписанных к нему приложений (спецификаций) в период с 05.01.2019 по 12.12.2019 поставило Компании (покупатель) товары стоимостью 12 936 460 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Согласно условиям спецификаций оплата товара производится покупателем в течение десяти банковских дней со дня получения товара.

Пунктом 5.2 Договора поставщику предоставлено право взыскать с покупателя неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,1% стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Компанией предусмотренных спецификациями сроков оплаты поставленного товара, Общество начислило установленную пунктом 5.2 Договора неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требования о взыскании неустойки, Компания просила снизить размер пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Установив факт нарушения Компанией срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суды признали требование Общества обоснованным по праву, однако в порядке статьи 333 ГК РФ снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 1 740 356 руб. 90 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость сохранения баланса интересов сторон, признал согласованный в Договоре размер неустойки (0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) чрезмерным и усмотрел правовые основания для уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ размера заявленных к взысканию пеней с 3 546 883 руб. 42 коп. до 1 740 356 руб. 90 коп.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, так как определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права.

Поскольку, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А56-47647/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импэкспром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова