Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2022 г. N Ф07-2791/22 по делу N А21-630/2019

01 апреля 2022 г.

Дело N А21-630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 29.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А21-630/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2020 по делу N А21-630/2019 общество с ограниченной ответственностью "Калипсо", адрес: 236006, Калининград, улица генерала Галицкого, дом 40, этаж 3, офис 12, ОГРН 1123926000681, ИНН 3906255596 (далее - ООО "Калипсо", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Определением суда от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, арбитражный управляющий Попов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 25.12.2020, суд утвердил конкурсным управляющим должника Крылова Владимира Александровича.

Определением суда от 20.04.2021 удовлетворено заявление Парфенова Андрея Юрьевича о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО "Калипсо", а определением суда от 31.05.2021 требования кредиторов Общества признаны удовлетворенными; производство по делу о банкротстве ООО "Калипсо" прекращено.

В рамках данного дела, арбитражный управляющий Крылов В.А. 21.06.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Калипсо" в свою пользу судебных расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства, в размере 29 695 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Калипсо" просит отменить указанные определение от 14.09.2021 и постановление от 22.12.2021, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что заявленные арбитражным управляющим транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку, согласившись на осуществление полномочий конкурсного управляющего должника, с нахождением последнего в другом регионе, Крылов В.А. принял на себя и риски, связанные с транспортными расходами, однако суды не дали оценки соответствующим возражениям Общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих расходов по делу о банкротстве ООО "Калипсо", Крылов В.А. представил доказательства, подтверждающие несение им расходов по оплате проезда к месту нахождения Общества и обратно, к месту своего проживания (город Москва - Калининград - город Москва), для целей исполнения обязательных формальностей (замена документов в банке, получение документов и т.п.), а также для проведения собрания кредиторов и осмотра имущества должника.

Общество возражало против требований Крытова В.А., говоря о том, что спорные транспортные расходы, связанные с проездом арбитражных управляющих из других регионов к месту нахождения должника, не подлежат компенсации.

Удовлетворяя заявление Крылова В.А., суд первой инстанции посчитал, что заявленные расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве, а их обоснованность подтверждена представленными доказательствами.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции, также указал, что доводы Общества об отсутствии права у арбитражного управляющего на компенсацию понесенных транспортных расходов несостоятельны, поскольку не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право, как на вознаграждение в деле о банкротстве, так и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей этом в деле.

По общему правилу, вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им траты на процедуры банкротства относятся к судебным расходам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Перечень некоторых расходов арбитражного управляющего в процедурах банкротства приведен в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, однако он не является исчерпывающим.

Прямого запрета на возмещение арбитражному управляющему транспортных расходов на проезд для целей осуществления возложенных на него обязанностей к месту нахождения должника Закон о банкротстве не содержит.

В рассматриваемом случае ООО "Калипсо" находится в Калининграде, в котором и принималось судом первой инстанции решение о его банкротстве.

Арбитражный управляющий Крылов В.А., как следует из публикации в газете "КоммерсантЪ", равно как и саморегулируемая организация, членом которой он является (Ассоциация "РСОПАУ") расположены в Москве.

При таком положении, Крылов В.А., изъявивший желание провести мероприятия конкурсного производства в отношении ООО "Калипсо", с целью осуществления своих полномочий объективно был вынужден нести указанные расходы, в том числе с учетом принципов, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как обоснованно установлено судами, число поездок Крылова В.А. в рамках дела о банкротстве Общества является необходимым и минимальным.

Из материалов дела о банкротстве, содержащихся в электронной картотеке арбитражных дел КАД Арбитр, следует, что Крылов В.А. с целью экономии средств должника ходатайствовал перед судом о проведении судебных заседаний в его отсутствие.

Кроме того из материалов дела о банкротстве ООО "Калипсо" видно, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего осуществлен по инициативе суда (путем использования метода случайной выборки саморегулируемых организаций). При этом, суд отклонил возражения конкурсных кредиторов о необходимости утверждения конкурсного управляющего из иных регионов, отличных от места нахождения должника, со ссылкой на отсутствие подобного рода ограничений в Закона о банкротстве.

Поскольку обстоятельства утверждения Крылова В.А. конкурсным управляющим ООО "Калипсо" (кандидатуры арбитражного управляющего из другого региона) в данном случае были обусловлены необходимостью обеспечения судом независимости этой кандидатуры от лиц, участвующих в деле о банкротстве, то на арбитражного управляющего не могут быть возложены негативные последствия в виде отнесения на него тех дополнительных расходов, которые были непосредственно связаны с надлежащим осуществлением им своих полномочий.

По смыслу положений Закона о банкротстве, законодатель не обязывает арбитражного управляющего относить на свое вознаграждение, либо нести за свой счет (без компенсации) какие-либо расходы, в данном случае транспортные расходы, при выполнении им своих полномочий в деле о банкротстве должника. Напротив, данный Закон прямо указывает источники финансирования таких расходов арбитражного управляющего, а при наличии сворных вопросов по этому поводу, предлагает суду разрешить их в процессуальном порядке, с оценкой обоснованности и разумности расходов.

В рассматриваемом случае, транспортные расходы, понесенные Крыловым В.А. в рамках процедуры банкротства ООО "Калипсо" обоснованно и справедливо возложены судебными инстанциями на Общество.

Поскольку доводы, приведенные Обществом в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, определение от 14.09.2021 и постановление от 22.12.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А21-630/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова