Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2022 г. N Ф07-1424/22 по делу N А56-101500/2018

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-101500/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии представителей конкурсного управляющего ООО "Гласкек Санкт-Петербург" Идрисовой А.А. - Быстровой А.А. (доверенность от 01.12.2021), ООО "Инком-Фасад" - Крупченко В.И. (доверенность от 12.07.2021),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" Идрисовой Алины Альбертовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-101500/2018/сд.11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гласкек Санкт-Петербург" (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 4-6, литер В, ОГРН 1027800509219; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Идрисова Алина Альбертовна.

В рамках процедуры конкурсного производства 04.02.2020 конкурсный управляющий Идрисова А.А. обратилась с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными платежей на сумму 6 000 000 руб., совершенных должником 17.09.2018 и 13.09.2018 в пользу ООО "Инком-Фасад" (далее - Компания), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 05.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КОДЕСТ Инжиниринг с.р.л.".

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение от 12.07.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 06.12.2021, оставить в силе определение от 12.07.2021.

Податель жалобы считает, что платежи имеют признаки недействительных сделок, поскольку произведены должником в период его неплатежеспособности, о чем кредитору было известно, при этом ответчик надлежащим образом не доказал совершение оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности. Податель жалобы также ставит под сомнение факт отгрузки товара по сделке, оплата по которой является предметом спора. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемый платеж является мнимой сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, с расчетного счета должника в пользу Компании совершены следующие платежи в общей сумме 6 00 000 руб.:

- 17.09.2018 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа "аванс на выполнение строительно-монтажных работ по договору N 05/09/2018 на объекте "ВТБ Арена Парк" по счету 176 от 07.09.2018";

- 13.09.2018 на сумму 5 900 000 руб. с назначением платежа "аванс на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по договору N 05/09/2018...".

Определением от 28.10.2018 в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Полагая, что указанные платежи являются сделками с предпочтением, совершенными преимущественно перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исходя из наличия у Общества требований иных кредиторов, которые не были погашены на момент перечисления денежных средств, установив при этом, что в спорный период Общество отвечало признакам неплатежеспособности, счел заявление конкурсного управляющего обоснованным и признал спорные платежи недействительными по пункту 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а также установив совершение платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение заключенного между Обществом и Компанией договора подряда, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами установлено, что между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор подряда от 05.09.2018 N 05/09/2018, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство осуществить из собственных материалов комплекс работ по проектированию, изготовлению и монтажу архитектурного декоративного карниза, расположенного на отм. +53.800 на объекте заказчика на основании технического задания, выданного заказчиком.

Общая цена работ по договору составляла 25 215 410 руб.

Пунктом 4.1 договора был предусмотрен авансовый платеж в размер 6 000 000 руб., который подлежал уплате в течение трех рабочих дней после подписания договора и получения подрядчиком соответствующего счета от субподрядчика.

По соглашению сторон 20.11.2018 договор подряда был расторгнут.

Между тем на основании универсального передаточного документа (УПД) от 14.11.2018 ответчик поставил должнику металлоконструкции кронштейнов КсВ1 на сумму 6 000 000 руб. Товар был принят должником без замечаний по качеству и количеству; УПД содержат печать должника и подпись его работника.

Таким образом, ООО "Гласкек Санкт-Петербург" произвело предоплату за товар согласно условиям договора, а также на основании выставленного ответчиком счета на оплату, и сумма авансового платежа равна стоимости поставленного товара.

Приняв во внимание, что денежные средства перечислялись Обществом в порядке предоплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Компании необходимости в мониторинге сведений Единого федерального реестра сведений о банкротстве, электронного сервиса "Картотека арбитражных дел", ФССП России и, как следствие, недоказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционный суд отметил, что признаков юридической либо фактической аффилированности между должником и ответчиком не выявлено, на наличие таких признаков конкурсный управляющий не ссылался.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что цена поставленного товара не соответствует рыночной или стоимость аналогичного товара существенно отличается от той, что указана в счетах на оплату и счетах-фактурах.

Изложенное послужило основанием для вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также пришел выводу о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии какой-либо просрочки оплаты.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей.

ООО "Гласкек Санкт-Петербург" с заявлением о признании его банкротом не обращалось.

Спорные операции совершены при наличии разумных экономических причин, подтверждена целесообразность их совершения. ООО "Гласкек Санкт-Петербург" производило оплату за приобретенный товар согласно условиямю договора, а также на основании выставленных ответчиком счетов на оплату, а не в порядке обеспечения обязательств, возникших ранее.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие общегражданских оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 ГК РФ), не может быть принята во внимание в силу следующего.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Иной подход приводит к тому, что дефиниции, содержащиеся в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, теряют смысл, так как полностью поглощаются содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяют лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Поскольку приведенные в заявлении и установленные судом обстоятельства охватываются составом подозрительных сделок, определенным статьей 61.3 Закона о банкротстве, у суда округа отсутствуют основания для применения к действиям сторон положений статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, судом кассационной инстанции учтено, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 3 статьи 61.3, пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признал сделку недействительной только на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана Компанией в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего, то есть со ссылкой на отсутствие у сделки признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При этом конкурсный управляющий определение суда первой инстанции от 12.07.2021 со ссылкой на наличие у сделки также признаков недействительности, установленных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, не обжаловал.

Таким образом, в данной части конкурсным управляющим также нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов.

Основания для иной оценки названных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-101500/2018/сд.11 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гласкек Санкт-Петербург" Идрисовой Алины Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова