Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2022 г. N Ф07-2388/22 по делу N А26-2759/2021

04 апреля 2022 г.

Дело N А26-2759/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Ростелеком" Тароевой М.А. по доверенности от 12.07.2021,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А26-2759/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 54, оф. 26, ОГРН 1171001005339, ИНН 1001326180 (далее - ООО "Ресурс"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО "Ростелеком"), о взыскании 118 000 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование общим имуществом за период с 01.05.2018 по 31.12.2020.

Определением суда от 14.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию неосновательного обогащения за пользование местами коллективного доступа в сумме 1517 руб. 45 коп. и 539 руб. 22 коп.

По мнению кассатора, отсутствуют правовые основания для взыскания арендных платежей за размещение распределительных сетей в городе Петрозаводске по адресам: ул. Антикайнена, дом 20, и ул. Варламова, д. 23а, в связи с чем общая сумма неосновательного обогащения составляет 2056 руб. 67 коп. относительно многоквартирных домов, расположенных в городе Петрозаводске по адресам: пр. А.Невского, дом 37, и ул. Калинина, д. 45, где размещено оборудование ответчика. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Ресурс" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ПАО "Ростелеком", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ООО "Ресурс" является управляющей организацией в отношении 4-х многоквартирных домов (далее - МКД) в городе Петрозаводске, а именно:

- с 01.05.2018 МКД N 37 на проспекте А. Невского, что подтверждается решением от 26.04.2018 N 210/13-12/РИ/526;

- с 01.07.2018 МКД N 20 на улице Антикайнена, что подтверждается решением от 22.06.2018 N 210/13-12/РИ/593;

- с 01.03.2019 МКД N 45 на улице Калинина, что подтверждается решением от 13.02.2019 N 210/13-12/РИ/1160;

- с 01.05.2019 МКД N 23А на улице Варламова, что подтверждается решением от 25.06.2019 N 210/13-12/РИ/1620.

Собственники помещений МКД N 23А, 37, 45, 20 на общих собраниях приняли решения о передаче в возмездное пользование объектов (их частей) общего имущества организациям, осуществляющим телекоммуникационные услуги, для размещения оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, в том числе кабельный доступ в интернет.

Плата в месяц независимо от количества абонентов для организаций, осуществляющих телекоммуникационные услуги, за пользования (части) общего имущества каждого отдельного МКД утверждена решениями в виде протоколов собственников многоквартирных домов:

- 1500 руб. (протокол от 16.04.2018 МКД N 37);

- 700 руб. с каждого отдельного МКД (протоколы от 22.05.2018 МКД N 20, от 19.11.2018 МКД N 45, от 28.04.2019 МКД N 20 и 23А).

Во исполнение указанных выше решений ООО "Ресурс" обратилось к ПАО "Ростелеком" с предложением заключить договор на пользование части общего имущества для размещения оборудования. Ответчик подписал договор с протоколом разногласий

ООО "Ресурс" обратилось в суд с иском к "Ростелеком" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.05.2021 по делу N А26-9957/2019, исковые требования ООО "Ресурс" оставлены без удовлетворения.

ООО "Ресурс", ссылаясь на то, что ПАО "Ростелеком", предоставляя услуги связи отдельным собственникам квартир, находящихся в МКД N 23А, 37, 45, 20, без внесения плат пользуется общим имуществом собственников, где размещено его оборудование, несмотря на направленные акты и счета на оплату, не оплатил задолженность на общую сумму 118 000 руб., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, предварительно направив последнему претензионное письмо 15.02.2021.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 31.12.2020 в размере 118 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

К спорным правоотношениям также подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

По смыслу данной нормы организация связи вправе принимать меры к размещению оборудования, необходимого для оказания услуг пользователям. В то же время обеспечение такого интереса не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016, наличие у ряда жителей дома интереса в доступе в сеть Интернет и заключение частью жителей договоров на предоставление таких услуг с ПАО "Ростелеком" не означает, что оператор связи вправе по своему усмотрению размещать оборудование в технических и иных помещениях дома в отсутствие согласия большинства собственников помещений в многоквартирном доме, данного в соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ по результатам голосования на общем собрании, и без внесения соразмерной платы, взимаемой в интересах всех собственников, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Закона о связи.

На необходимость компенсации стоимости использования общего имущества при оказании услуг связи при отсутствии решения общего собрания собственников о безвозмездном предоставлении имущества также указывалось в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 по делу N 303-ЭС18-3328, от 08.06.2018 N 306-ЭС18-448, от 21.05.2018 N 303-ЭС17-22462.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае, как установили суды и не оспаривается сторонами, ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Общими собраниями собственников многоквартирных домов принято решение о платности использования общего имущества многоквартирного дома в целях размещения оборудования связи.

Как установлено судами, собственники помещений МКД приняли решения в виде протоколов от 16.04.2018, от 22.05.2018, от 19.11.2018, от 28.04.2019 об установлении платы за пользование общим имуществом в размере 1500 руб. в месяц в отношении домов по адресам: Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 37, и и 700 руб. в месяц в отношении домов по адресам: Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 20, ул.Варламова, д. 23а, и ул. Калинина, д. 45.

При этом факт пользования общим имуществом МКД в спорный период сторонами по существу не оспаривается.

ООО "Ресурс" в целях урегулирования преддоговорных споров обращалось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ростелеком" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, в иске было отказано.

Вместе с тем ответчик продолжил использовать места общего пользования спорных многоквартирных домов в своих интересах и не вносил плату за размещение принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2018 N 303-ЭС17-21770 по делу N А73-3046/2017, к договорам о пользовании имуществом МКД для размещения средств связи и сооружений связи применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

Суды, установив факт безосновательного пользования ПАО "Ростелеком" общедомовым имуществом МКД N 23А, 37, 45, 20, в целях размещения оборудования и внесения соответствующих плат, пришли к выводу о том, что сбереженные платы являются неосновательным обогащением ответчика.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания арендных платежей за размещение распределительных сетей в городе Петрозаводске по адресам: ул. Антикайнена, дом 20, и ул. Варламова, д. 23а, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа соглашается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, и заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А26-2759/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова