Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2022 г. N Ф07-1955/22 по делу N А56-70066/2019

04 апреля 2022 г.

Дело N А56-70066/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Метиогловой О.П. (доверенность от 15.11.2021),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-70066/2019/разн.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марина", адрес: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 13, ОГРН 1064705035427, ИНН 4705031936 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 14.01.2020 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Протченко А.С.

Конкурсный управляющий Протченко А.С. 07.04.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений просил: разрешить разногласия между конкурсным управляющим Общества и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Ленинградской области (далее - ФНС) по вопросу уплаты текущего налога, установив, что уплата налога на доходы с продажи имущества должника производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества должника (далее - реестр), а также определить, что уплата текущего налога на доходы с продажи имущества должника в размере 311 663 руб. должна производиться за счёт имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 08.07.2021 конкурсному управляющему Протченко А.С. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 указанное определение отменено. Суд апелляционной инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим Протченко А.С. и ФНС по вопросу уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в отношении дохода, полученного в результате продажи в рамках конкурсного производства имущества должника, определив, что уплата налога производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов Общества.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить постановление от 27.12.2021, оставить определение от 08.07.2021 без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что налог на прибыль организаций при реализации организацией-банкротом имущества в ходе процедур банкротства уплачивается в общеустановленном положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) порядке; учитывая изложенное, доходы, полученные организацией-банкротом при реализации имущества, признаются доходами от реализации и подлежат учету в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль на дату реализации такого имущества.

Податель кассационной жалобы указывает, что обязательные платежи погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ФНС, в целях недопущения возникновения разногласий относительно порядка распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, необходимо руководствоваться позициями Верховного суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС, конкурсный управляющий Протченко А.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим Протченко А.С. было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога Банка, а именно: нежилое помещение, общая площадь - 79,8 кв.м, адрес объекта: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киргетова, д. 13; транспортное средство: "VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE", год изготовления 2017.

Вышеуказанное имущество было реализовано конкурсным управляющим Протченко А.С. посредством проведения электронных торгов.

Общая сумма выручки Общества от реализации вышеуказанного имущества составляет 6 890 200 руб., произведенные расходы составляют 656 948 руб., налогооблагаемая база с учетом уточнения составила 311 663 руб.

ФНС полагает, что спорная сумма налога по упрощенной системе налогообложения в размере 311 663 руб. подлежит отнесению к пятой очереди текущих платежей Общества.

Конкурсный управляющий Протченко А.С., полагая, что подобная очередность погашения задолженности по налогу нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов, обратился в суд с настоящим с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Определении от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015, согласно которой имущественные налоги, возникающие в ходе процедуры банкротства, должны погашаться за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога по правилам пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции установил, что расходы на уплату текущей задолженности по упрощенной системе налогообложения в отношении реализованного предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества до начала расчетов с залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение и разрешая разногласия, исходил из того, что реестровое требование залогового кредитора является приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве перед требованием об уплате текущих налоговых обязательств, относящихся в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве к соответствующей очереди удовлетворения текущих требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора разногласия между конкурсным управляющим и ФНС связаны с порядком уплаты Обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения и избравшим в качестве объекта налогообложения доход, налога на доходы, полученные от реализации имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 названного Кодекса операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения.

Заявитель полагал, что требование об уплате налога на доходы, полученные от реализации имущества Общества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, включенными в Реестр.

Разрешая разногласия и устанавливая, что уплата Обществом налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что продажа имущества должника в ходе конкурсного производства производится с целью погашения задолженности перед кредиторами, требования которых включены в Реестр, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, полученную в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов, включенными в Реестр.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", согласно которым признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 названного Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с названным Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 2 указанной статьи выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

Таким образом, суд апелляционной инстанций, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно заключил, что отношения по уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доход, сходны с отношениями по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По мнению суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции верно учтено, что имущество было реализовано в ходе проведения процедуры банкротства конкурсного производства.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника. Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Вопреки мнению ФНС в данном конкретном случае суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 41, 247, 248 НК РФ, статей 16, 134, 142 Закона о банкротстве и исходил из того, что продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди (определения Верховного Суда РФ от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267(4), от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4)).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А56-70066/2019/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев К.Г. Казарян И.М. Тарасюк