Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-2698/22 по делу N А56-15950/2021

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-15950/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бикор БМП" Мартынова П.В. (доверенность от 10.01.2022 N 001), от общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск" Имангулова Г.А. (доверенность от 29.11.2021 N 156, Горбунова В.А. (доверенность от 29.12.2021 N 220),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-15950/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бикор БМП", адрес: 119361, Москва, Б. Очаковская ул., д. 47а, стр. 1, пом. 7, ОГРН 1027739474872, ИНН 7714262759 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск", адрес: 188910, Ленинградская область, Выборгский р-н, Портовый проезд (Приморская тер.), д. 7, ОГРН 1024700873856, ИНН 4704045809 (далее - Компания), о взыскании 3 533 844,11 руб. суммы гарантийного удержания по контракту от 28.03.2017 N 40/42/17 (далее - Контракт) и 176 691,60 руб. пеней за период с 23.10.2020 по 20.05.2021 за нарушение срока его возврата (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание доводы ответчика о "сальдировании" взаимных обязательств сторон по ряду заключенных контрактов и прекращении обязательств ответчика зачетом встречных требований к истцу, ввиду чего задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В отзыве Общество просит кассационную жалобу Компании отклонить.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Плана ТПР Программы ТПР и КР ООО "Транснефть - Порт Приморск" 2017 г.: 29-ТПР-007-00007 "Комплексная реконструкция автоматического пожаротушения".

Контракт расторгнут заказчиком уведомлением от 29.08.2018.

Сторонами 14.11.2018 подписано соглашение об урегулировании взаиморасчетов по Контракту с приложением перечня выполненных работ и расчета их стоимости. Согласно данному соглашению подрядчиком выполнены работы на сумму 349 715 422,60 руб.

На основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по октябрь 2020 года у Компании в пользу Общества имеется задолженность в размере 5 147 243,28 руб.

Согласно пункту 4.1 соглашения от 14.11.2018 продолжительность гарантийного срока на результат работ составляет 2 года от даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (КС-2) по Контракту.

В пункте 5 данного соглашения указано, что заказчик оплачивает последний платеж за выполненные работы в размере 1,5% от стоимости принятых работ по Контракту (удержанное гарантийное обеспечение) в размере 5 147 243,28 руб. в течение 20 календарных дней с даты окончания гарантийного срока, указанного в пункте 4 соглашения.

Последний акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписан сторонами 02.10.2018.

В силу пунктов 4.1 и 5 соглашения от 14.11.2018 об урегулировании взаиморасчетов по Контракту срок выплаты гарантийного удержания в сумме 5 147 243,28 руб. наступил 02.10.2020 и истек 22.10.2020, выплата Компанией не произведена.

Общество 17.12.2020 направило в адрес Компании претензию с требованием об оплате указанной задолженности.

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, уточнив размер требований в ходе рассмотрения дела.

Требования Общества признаны судами первой и апелляционной инстанций обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны вправе предусмотреть в договоре и такой способ обеспечения исполнения обязательств, как гарантийное удержание (пункт 1 статьи 1, подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 421 ГК РФ).

Гарантийное удержание представляет собой часть денежной суммы, которая причитается к выплате одной стороне договора за предоставленное ею исполнение и удерживается ее контрагентом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Если свои обязательства такая сторона договора выполняет в полном объеме, сумма гарантийного удержания подлежит перечислению в сроки, установленные таким договором.

В противном случае из суммы гарантийного удержания могут быть произведены удержания в счет удовлетворения требований о возмещении убытков, взыскании неустойки и иных выплат.

Согласованная в договоре сумма гарантийного удержания позволяет заказчику удовлетворить свои требования к подрядчику в оперативном порядке, просто уменьшив размер своего денежного обязательства перед ним при осуществлении итогового расчета.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны наделены правом определить в договоре по своему усмотрению сроки и порядок выплаты гарантийного удержания.

Стороны включили в соглашение об урегулировании взаиморасчетов по Контракту условие об удержанном гарантийном обеспечении, определив срок его возврата в течение 20 календарных дней с даты окончания гарантийного срока.

Поскольку гарантийный срок на выполненные по Контракту работы истек, у заказчика не имелось правовых оснований для удержания спорной суммы, которая должны быть выплачена в течение 20 дней с момента истечения гарантийного срока.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что согласованный сторонами срок выплаты заказчиком гарантийного удержания наступил и исковые требования Общества подлежат удовлетворению. При этом истец при уточнении иска уменьшил размер исковых требований на сумму 1 613 399,17 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных им по Контракту работах.

Доводы подателя жалобы о возможности взаимозачета встречных требований к истцу повторяют доводы, заявленные им в апелляционной жалобе, которые были отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Как указал апелляционный суд, доводы относительно возможности "сальдирования" денежных обязательств, вытекающих из разных контрактов, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не были предметом исследования в суде первой инстанции: материалы дела не содержат доказательств наличия на стороне ответчика встречных денежных требований к истцу; доказательства обращения к истцу с требованием о взаимозачете ответчиком также не представлены.

С учетом обстоятельств настоящего спора у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств привело к вынесению неправомерного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на заявление представителем ответчика ходатайства о "сальдировании" взаимных обязательств сторон при рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе, в судебном заседании 27.07.2021, не нашла подтверждения. Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представителем ответчика было упомянуто определение, принятое в рамках дела о банкротстве, при этом никакого конкретного ходатайства представителем Компании в суде озвучено не было. Как видно из материалов дела, Компания не представила в суд первой инстанции никаких доказательств (возражений) по существу заявленных Обществом требований, в том числе, доказательства в обоснование "сальдирования" сторонами задолженности по разным контрактам. Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, довод ответчика относительно возможности взаимозачета денежных обязательств, вытекающих из разных контрактов, не был предметом исследования в суде первой инстанции; материалы дела не содержат доказательств наличия на стороне ответчика встречных денежных требований к истцу, - указанные требования не заявлялись Компанией ни в рамках настоящего дела, ни в досудебном порядке.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022, следует отменить.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-15950/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Порт Приморск" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-15950/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2022, отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев О.К. Елагина