Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2022 г. N Ф07-1259/22 по делу N А56-56300/2020

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-56300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии Солиной Н.И., представителя финансового управляющего Манцерева К.А. - Гаврилиной В.И. по доверенности от 05.02.2022,

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солиной Натальи Игоревны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-56300/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Солина Кирилла Олеговича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020, финансовый управляющий Манцерев Кирилл Алексеевич обратился с заявлением об истребовании у должника и его супруги Солиной Натальи Игоревны автомобиля марки ТОЙОТА LАND СRUISЕR 200, 2013 года выпуска, VIN JТМНV05J204111678 (далее - Автомобиль).

Определением суда первой инстанции от 20.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 определение от 20.10.2021 отменено, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Солина Н.И. просит отменить постановление от 17.12.2021, оставить в силе определение от 20.10.2021, либо направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на приобретение Автомобиля за счет личных средств, а также на условия никем не оспоренного брачного договора от 24.01.2018, считает, что Автомобиль является личной собственностью Солиной Н.И. и не подлежит включению в конкурсную массу и реализации в деле о банкротстве должника; указывает, что о наличии у Солина К.О. обязательств перед Сурововым В.В. не знала, на момент заключения брачного договора каких-либо требований о возврате суммы займа Суровов В.В. должнику не предъявлял.

В судебном заседании Солина Н.И. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Солин К.О. и Солина Н.И. состоят в браке с 09.06.1987.

В ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим выявлено, что Солиной Н.И. на праве собственности принадлежит Автомобиль, приобретенный ею 26.10.2013, то есть в период брака с Солиным К.О.

Посчитав, что Автомобиль является общим имуществом супругов, финансовый управляющий направил Солиной Н.И. уведомление о предоставлении спорного имущества с целью его реализации в деле о банкротстве должника.

Неисполнение Солиной Н.И. требования финансового управляющего послужило основанием для обращения последнего в суд с заявлением об истребовании Автомобиля.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должник и Солина Н.И. представили брачный договор от 12.02.2018 N 78 АБ4190900, по условиям которого ими изменен режим совместной собственности имущества супругов.

Согласно пункту 4 договора, все движимое и недвижимое имущество, приобретенное в период брака до и после заключения брачного договора, является собственностью того супруга, на имя которого приобретено и зарегистрировано данное имущество.

Суд первой инстанции, установив, что брачный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, а спорное имущество приобретено Солиной Н.И. за счет личных сбережений, отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, отменил определение суда первой инстанции, указав, что условия брачного договора не могут быть противопоставлены кредиторам, обязательства перед которыми возникли до заключения такого договора, в связи с чем спорное имущество подлежит передаче финансовому управляющему для реализации в деле о банкротстве Солина К.О.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационный жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором.

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов, согласно которой соглашение о разделе имущества, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Таким образом, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до заключения между должником и его супругой брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связаны.

Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления N 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, брачный договор, по условиям которого в собственность Солиной Н.И. перешел Автомобиль, заключен 12.02.2018.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на дату заключения брачного договора, у Солина К.О. имелись неисполненные денежные обязательства по договору займа от 07.07.2016 перед Сурововым В.В., по заявлению которого впоследствии было возбуждено дело о банкротстве Солина К.О.

Вопреки доводам подателя жалобы, момент возникновения денежного обязательства определяется условиями соответствующего договора и не связан с моментом предъявления требований о возврате денежных средств, либо обращения в суд с иском о взыскании задолженности; наличие брачных отношений между супругами презюмирует осведомленность Солиной К.О. как супруги должника о сделках последнего.

Поскольку обязательства должника перед кредитором Сурововым В.В. возникли до заключения брачного договора, сведений об уведомлении Суровова В.В. о заключении брачного договора не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, Солина Н.И., полагающая, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает ее правомерные интересы, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу N А56-56300/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солиной Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев