Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2022 г. N Ф07-730/22 по делу N А56-35014/2020

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-35014/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Ковалевича В.В. (доверенность от 16.06.2021),

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56-35014/2020,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39; ОГРН 1099847008546; ИНН 7841417074; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Сясьский целлюлозно-бумажный комбинат" (187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1; ОГРН 1024702048678; ИНН 4718011856; далее - Общество) 3 888 000 руб. ущерба, причиненного почвам.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; определением суда от 13.05.2021 производство по делу возобновлено.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2021 с Общества в пользу Управления взыскано 105 040 руб. ущерба, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 14.07.2021 с Управления в пользу Общества взыскано 147 991 руб. расходов по выплате экспертного вознаграждения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (правопредшественник Управления; далее - Департамент) на основании распоряжения от 10.04.2019 N ПВ-4/14-13-16 в период с 17.04.2019 по 21.05.2019 проведена плановая выездная проверка деятельности Общества по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Заводская, д. 1, кадастровый номер 47:10:0603001:119.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 07.05.2019 N ПВ-4/14-13-16-13, что производственная территория Общества ограничена с Северо-Восточной стороны, въезд осуществляется через три контрольно-пропускных пункта, оборудованных автоматическими воротами, на территории имеются железнодорожные пути необщего пользования; вдоль здания по ремонту тепловозов проходит железная дорога, рядом с которой обнаружено складирование серы непосредственно на почве, площадь захламления составляет примерно 1500 кв.м.

С целью проведения контроля качества почв земельного участка, используемого Обществом, 30.05.2019 с участием специалистов федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторных анализов и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО") произведен отбор объединенных проб почвы на территории Общества.

По результатам исследований указанных проб (заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний от 18.06.2019 N 034-3-19 с приложением протоколов испытаний), установлено: площадь загрязненного участка 1296 кв.м.; наличие превышений концентраций общей серы на глубине отбора 0-5 см в 406 раз и на глубине отбора 5 см - 20 см в 112,5 раза по сравнению с ПДК для почв населенных мест; наличие превышений концентраций нефтепродуктов в 5 раз, общей серы в 382 раза на глубине отбора 0-5 см (проба N 1 рег. N 2.19.74) по сравнению с их содержанием в фоновой пробе (проба N 3 рег. N 2.19.76); наличие превышений концентраций нефтепродуктов в 2,6 раза, общей серы в 112,5 раз и цинка в 1,7 раза на глубине отбора 5 см - 20 см (проба N 2 рег. N 2.19.75) по сравнению с их содержанием в фоновой пробе (проба N 4 рег. N 2.19.77).

Постановлением Департамента от 17.07.2019 N 16-041/2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Обществу выдано представление от 17.07.2019 N 16-041/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, а также предписание от 21.06.2019 N ПВ-4/16/ПР об устранении нарушений в срок до 01.07.2020.

О возмещении ущерба, причиненного почвам, в размере 3 888 000 руб. Департамент направил Обществу предложение от 17.07.2019 N 05-16/7596.

В связи с отклонением Обществом указанного предложения Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Обществом на указанном участке выполнены рекультивационные мероприятия на сумму 3 782 960 руб., удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Общества в пользу Управления 105 040 руб. ущерба, причиненного почвам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1); на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, исчисляется в соответствии с Методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика N 238).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В данном случае Общество, возражая против удовлетворения иска, заявило о восстановлении земельного участка путем его рекультивации.

Суд первой инстанции определением от 04.03.2021 по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу для разрешения указанного вопроса, поручив ее проведение эксперту Сотневой Н.И.

Судами двух инстанций установлено, что согласно заключению эксперта Сотневой Н.И. от 30.04.2021 N 023900/15/77001/122021/А56-35014/20 результаты протоколов химических анализов почвенных образцов позволяют сделать вывод о том, что качественные показатели соответствуют ПДК, превышений не обнаружено, почва относится к категории "чистая"; экспертный анализ проектных решений позволяет сделать вывод об их достаточности, обоснованности и эффективности для дальнейшего освоения участков в целях вида разрешенного использования; спорный земельный участок после рекультивации с учетом его назначения восстановлен; общая стоимость рекультивационных мероприятий, выполненных Обществом, составляет 3 782 960 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из произведенного Управлением в соответствии с Методикой N 238 расчета ущерба (3 888 000 руб.) и выполненных Обществом рекультивационных работ стоимостью 3 782 960 руб., суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Управления 105 040 руб. ущерба, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56-35014/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян