Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-2157/22 по делу N А56-5751/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-5751/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Томиловой В.А. (доверенность от 17.08.2020),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-5751/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автолегион", адрес: 185013, Республика Карелия, гор. Петрозаводск, ул. Новосулажгорская, д.22А, офис 2, ОГРН 1161001055016, ИНН 1001310448 (далее - истец, ООО "Автолегион"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: 117630, г. Москва, ул. Академика Челомея, д.5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), о взыскании 13 267 027 руб. 90 коп. задолженности, 1 859 724 руб. 31 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что срок исполнения обязательства по уплате неустойки возникает в тот момент, когда его наличие и размер признаны должником либо установлены судебным решением, а потому до указанного момента соответствующее обязательство не может быть предъявлено к зачету или сальдированию, противоречит закону и сложившейся арбитражной практике.

В отзыве на жалобу ООО "Автолегион" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы жалобы.

ООО "Автолегион" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автолегион" (подрядчик) и ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) заключен договор от 11.03.2019 N 537067 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ в части доведения ширины просеки ВЛ 330 кВ Кондопога-Петрозаводск (Л-392) до нормативных значений.

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы осуществляются в объеме согласно Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору) и в сроки согласно Графику выполнения работ, поставок и объемов финансирования (Приложение 2 к настоящему договору).

В силу пункта 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в Сводной таблице стоимости договора (Приложение 1 к договору), не позднее 30.10.2019. Подрядчик обязан передать заказчику законченный реконструкцией объект по "Акту ввода в эксплуатацию", который должен быть подписан членами приёмочной комиссии не позднее 31.12.2019 при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 10.1 договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется "Актами о приемке выполненных работ" и "Справками о стоимости выполненных работ и затрат". Период, за который предъявляются "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат" должен соответствовать периоду выполнения работ, отраженному в общем журнале работ.

В соответствии с пунктом 16.1 договора за нарушение сроков расчета за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены "Акты о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат", заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у заказчика возникло обязательство по оплате после подписания соответствующего "Акта о приемке выполненных работ" и "Справки о стоимости выполненных работ и затрат".

Выполнение работ подрядчиком подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2019 N 392-1, от 10.06.2020 N 392-2 и от 25.06.2020 N 392-3. Указанные акты направлены в адрес заказчика письмом от 25.06.2020 N 11/20.

Кроме того, подрядчиком выполнены работы по разработке исполнительно-рабочей документации, что подтверждается актом сдачи-приемки прочих работ от 20.03.2019 N Л-392-1, направленный заказчику 20.03.2019 письмом N 5/19.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично, задолженность составила 944 500 руб. 02 коп. за подготовку исходно-разрешительной документации, 12 322 527 руб. 88 коп. за выполненные строительно-монтажные работы, а всего 13 267 027 руб. 90 коп.

Досудебным уведомлением от 14.07.2020 N 12/20 подрядчик потребовал оплатить выполненные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 13 267 027 руб. 90 коп.

При этом суды отклонили доводы ответчика о необходимости определения итоговой суммы задолженности по договору с учетом суммы начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 17.3 договора в случае не урегулирования претензии заказчика в части штрафных санкций, заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных заказчиком штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся подрядчику.

Как следует из материалов дела, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 17.09.2020 с требованием об оплате неустойки по договору в сумме 17 422 626 руб. 50 коп.

Письмом от 29.09.2020 подрядчик возразил против обоснованности начисления неустойки, предложил заказчику с целью разрешения взаимных претензий заключить соглашение о реструктуризации долга.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что поскольку истец не был согласен с правомерностью требований об уплате неустойки, и не было вынесено ранее судебное решение, устанавливающее обоснованность и конкретный размер неустойки (с учетом возможности применения судом статьи 333 ГК РФ), то срок исполнения данного обязательства для истца не наступил, и оно не может быть предъявлено к зачету, либо заявлено как способ прекращения обязательства по оплате работ.

Между тем судами обеих инстанций не учтено, что согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Заявив о начислении и удержании неустойки, заказчик тем самым, по сути, просил суд определить итоговую сумму задолженности по договору подряда с учетом допущенного подрядчиком нарушения.

При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемом случае суды обеих инстанций не исследовал и не оценил доводы сторон относительно соблюдения ответчиком условий для прекращения обязательств зачетом применительно к пункту 19 постановления от 11.06.2020 N 6.

Таким образом, суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дать правовую оценку доводам сторон, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-5751/2021 отменить.

Дело N А56-5751/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Соколова