Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-20265/21 по делу N А42-1176/2014

07 апреля 2022 г.

Дело N А42-1176/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участи конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кольская пивоваренная компания "Арктика" Шапорева С.А. (паспорт),

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кольская пивоваренная компания "Арктика" Шапорева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А42-1176/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кольская пивоваренная компания "Арктика", адрес: 184380, Мурманская обл., Кольский р-н, г. Кола, Заводская ул., д. 1А, ОГРН 1065105002445, ИНН 5105008180 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 21.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна.

Определением суда от 09.09.2014 Гвоздева А.Н. освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом, временным управляющим утвержден Шапорев Сергей Александрович.

Определением суда от 26.11.2014 в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шапорев С.А.

Решением суда от 25.11.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шапорев С.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Мурманской области 20.02.2021 обратилась в арбитражный с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать ненадлежащим исполнение Шапоревым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей должника в сумме 2 513 747 руб. 74 коп., в том числе в отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 1 808 929 руб. 43 коп., фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди; в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди на сумму 434 994 руб. 31 коп.; в отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 262 074 руб., фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей третьей очереди; в оплате расходов в сумме 7750 руб., относящихся к пятой очереди текущих платежей, в составе текущих платежей первой очереди.

ФНС России также просила признать ненадлежащим исполнение Шапоревым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в необоснованном заключении договора аренды недвижимости с обществом с ограниченной ответственностью "Галенит" (далее - ООО "Галенит") и уплате арендных платежей в сумме 30 000 руб. в составе текущих платежей первой очереди, фактически подлежащих уплате в составе текущих платежей третьей очереди.

Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с арбитражного управляющего Шапорева С.А. 2 543 747,74 руб. убытков, из которых 2 513 747,74 руб. в пользу ФНС России, 30 000 руб. - в конкурсную массу Общества.

Определением суда первой инстанции от 09.09.2021 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнение Шапоревым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей на сумму 2 513 747 руб. 74 коп., в том числе в отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 1 808 929 руб. 43 коп., фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди; в нарушении календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди на сумму 434 994 руб. 31 коп.; в отнесении к первой очереди текущих платежей на сумму 262 074 руб., фактически подлежащих удовлетворению в составе текущих платежей третьей очереди; в оплате расходов в сумме 7750 руб., относящихся к пятой очереди текущих платежей, в составе текущих платежей первой очереди; в удовлетворении требования ФНС России о признании ненадлежащим исполнения Шапоревым С.А. обязанностей конкурсного управляющего Обществом, выразившегося в необоснованном заключении договора аренды недвижимости с ООО "Галенит", отказано; производство по требованию о взыскании убытков приостановлено до завершении реализации имущества должника и расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и поступивших в Арбитражный суд Северо-Западного круга 29.03.2022 дополнениях к ней, поданных в электроном виде, конкурсный управляющий Шапорев С.А. просит отменить определение от 09.09.2021 и постановление от 26.11.2021, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФНС России.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего, содержащимся в отзывах на жалобу уполномоченного органа и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 09.09.2021, о необходимости и правомерности изменения очередности погашения текущих платежей Общества; не вникли в ситуацию, изложенную конкурсным управляющим в указанных документах.

Конкурсный управляющий Шапорев С.А. также считает, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно вменили в вину конкурсному управляющему нарушение календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди на сумму 434 994 руб. 31 коп., не дали надлежащей оценки законности действий публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк).

В представленном в электронном виде отзыве ФНС России считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шапорев С.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.20.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с жалобой, рассматриваемой в рамках настоящего обособленного спора, ФНС России сослалась на допущенные конкурсным управляющим Шапоревым С.А. нарушения очередности удовлетворения текущих платежей должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции, у Общества имеется образовавшаяся в период с 14.11.2016 по 28.10.2020 задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в сумме 810 387 руб., а также задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года), в сумме 3 643 420 руб. 37 коп. и задолженность по уплате страховых взносов по дополнительному тарифу за застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пунктах 2 - 1 8 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в сумме 54 812 руб. 07 коп.

Суд также установил, что к счету Общества 07.09.2016 и 15.12.2016 были предъявлены инкассовые поручения на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе пятой очереди текущих платежей.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Налоговый орган 05.05.2017 направил в Банк письмо N 11- 29/04964, которым проинформировал о необходимости удовлетворения названных платежей в составе второй очереди текущих платежей должника.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 01.01.2018 по 29.12.2020 с расчетного счета произведены выплаты:

- заработной платы сотрудникам в общей сумме 1 808 929 руб. 43 коп., при этом в платежных документах конкурсный управляющий Шапорев С.А. указал, что указанные платежи относятся к первой очереди текущих платежей, в то время как данные платежи фактически подлежали удовлетворению в составе текущих платежей второй очереди;

- заработной платы и выходных пособий на основании исполнительных документов, предъявленных взыскателями к расчетному счету Общества с нарушением календарной очередности;

- платежей по оплате услуг привлеченных лиц в сумме 262 074 руб., при этом в платежных документах конкурсный управляющий Шапорев С.А. указал, что названные платежи относятся к первой очереди текущих платежей, в то время как данные платежи фактически подлежали удовлетворению в составе текущих платежей третьей очереди;

- платежи по оплате расходов на обслуживание оргтехники, мобильную связь и интернет на сумму 7750 руб., при этом в платежных документах конкурсный управляющий Шапорев С.А. указал, что названные платежи относятся к первой очереди текущих платежей, в то время как данные платежи фактически подлежали удовлетворению в составе текущих платежей пятой очереди.

Поскольку у Общества на даты совершения перечисленных платежей имелась задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая уплате в составе текущих платежей второй очереди, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Шапорева С.А. доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки его доводам о необходимости и правомерности изменения очередности погашения текущих платежей Общества, не вникли в ситуацию, изложенную конкурсным управляющим, не могут быть приняты.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", отступление арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В результате оценки доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств, позволяющих сделать вывод о законности допущенных конкурсным управляющим Шапоревым С.А. отступлений от очередности погашения текущих платежей Общества, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно вменили в вину конкурсному управляющему Шапореву С.А. нарушение календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди на сумму 434 994 руб. 31 коп., не дали надлежащей оценки законности действий Банка, также не может быть принят.

Как видно из обжалуемых судебных актов, удовлетворяя жалобу ФНС России в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий Шапорев С.А., зная о наличии предъявленных к расчетному счету Общества инкассовых поручений на взыскание задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2016 год, не принимал мер по уплате названной задолженности в составе текущих платежей второй очереди, погашая при этом текущие платежи должника, относящиеся ко второй очереди, с нарушением календарной очередности.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А42-1176/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Кольская пивоваренная компания "Арктика" Шапорева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева М.В. Трохова