Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-2066/22 по делу N А56-45610/2010

06 апреля 2022 г.

Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии от публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" Морозовой А.С. (доверенность от 10.01.2022), от Шабуниной Светланы Юрьевны - Полуяновой О.А. (доверенность от 11.12.2019), представителя собрания кредиторов Бойцовой Ольги Евгеньевны (протокол от 19.10.2020 N 44),

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бойцова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-45610/2010/з.19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка", адрес: 614000, город Пермь, улица 25 Октября, дом 45, ОГРН 1055905051014, ИНН 591402009 (далее - ПК РСО "Лесная сказка", Кооператив), признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением от 28.10.2013 конкурсным управляющим Кооператива утверждена Шабунина Светлана Юрьевна.

Определением от 31.10.2019 Шабунина С.Ю. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооперативом, конкурсным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович.

Индивидуальный предприниматель Бойцов Николай Николаевич, конкурсный кредитор Кооператива, обратился 24.10.2019 в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шабуниной С.Ю. убытков в размере 3 727 145 руб. 60 коп. в части необоснованных расходов на привлеченных специалистов в превышение лимита; в размере 23 287 руб. 52 коп. государственной пошлины по делу N А50-3477/2014; в размере 79 400 руб. 00 коп. государственной пошлины, взысканной по 18 искам в доход местного бюджета.

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "СК "Росгосстрах"), общество с ограниченной ответственностью "Помощь".

Определением от 24.06.2021 Антаков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шадский Андрей Александрович.

В ходе рассмотрения обособленного спора Бойцов Н.Н. уточнил предмет заявления и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 295 386 руб. 75 коп.

Определением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе Бойцов Н.Н. просит отменить указанные определение от 23.04.2021 и постановление от 28.12.2021, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что вопрос об обоснованности расходования спорной суммы не рассмотрен по существу в обособленном споре А56-45610/2010/ж1, полагая, что ранее судом дана оценка лишь суммам, непосредственно выплаченным в пользу привлеченных специалистов, а обоснованность расходования денежных средств должника на оплату обязательных платежей и страховых взносов в связи с привлечением специалистов в рамках трудовых правоотношений, вместо заключения с ними договоров об оказании услуг, ранее не оценивалась.

В отзыве на кассационную жалобу Шабунина С.Ю. возражает против ее удовлетворения, полагая, что выбор правовой модели привлечения специалистов в деле о банкротстве: по трудовому или гражданско-правому договору не может явиться основанием для применения к арбитражному управляющему ответственности. Также Шабунина С.Ю указала на пропуск заявителем срока исковой давности в части заявления требований о взыскании убытков в размере 600 526 руб. 16 коп.

Кроме того, Шабунина С.Ю. считает, что в ранее рассмотренном обособленном споре дана оценка всей сумме выплаты, связанной с привлечением юриста и бухгалтера.

Бойцов Н.Н. представил письменные возражения, в которых он настаивал на своей позиции, а также возражал относительно исчисления срока исковой давности с момента заявления об уточнении требований.

В судебном заседании Бойцов Н.Н. поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Шабуниной С.Ю., ПАО "СК "Россгосстрах" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве рассмотрена жалоба Бойцова Н.Н. на действия (бездействие) Шабуниной С.Ю. в рамках обособленного спора N А56-45610/2010/ж.1.

Предметом жалобы являлось, в том числе, заявление о необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 3 727 145 руб. 60 коп.

Определением суда от 24.04.2019 в удовлетворении жалобы было отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.10.2019 определение суда изменено, жалоба частично удовлетворена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2020 судебные акты, в том числе в части эпизода расходования денежных средств должника в размере 3 727 145 руб. 60 коп. отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Бойцов Н.Н. уточнил требования по жалобе в рассматриваемой части, просил признать необоснованными произведенные расходы на оплату привлеченных специалистов сверх лимита, а именно, в размере 2 505 000 руб., а также взыскать с Шабуниной С.Ю. в конкурсную массу убытки в указанной сумме.

Определением от 27.08.2020 жалоба оставлена без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 01.12.2020 определение от 27.08.2020 в части отменено, и с Шабуниной С.Ю. взысканы убытки в размере 720 000 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.03.2021 отменено апелляционное постановление от 01.12.2020 и оставлено без изменения определение от 27.08.2020.

В рассматриваемом обособленном споре Бойцов Н.Н. заявил о взыскании с Шабуниной С.Ю. убытков в виде разницы между размером расходов на выплату заработной платы юристу, бухгалтеру, а также на уплату отчислений и взносов с начисленной заработной платой (3 119 739 руб. 75 коп.), и выплатами на оплату услуг указанных привлеченных специалистов в размере 872 903 руб. юристу и 951 450 руб. бухгалтеру, которые признаны обоснованными определением суда, принятом в обособленном споре N А56-45610/2010/ж1.

Прекращая производство по заявлению по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции указал на то, что обоснованность расходования денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов уже дана вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в обособленном споре N А56-45610/2010/ж1.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что вся сумма перечислений с расчетного счета должника в связи с привлечением специалистов в размере 3 119 739 руб. 75 коп. была предметом судебного исследования в деле N А56-45610/2010/ж1, несмотря на содержание принятого судом уточнения заявленного требования.

Доводы Бойцова Н.Н. о том, что им ранее не заявлялось требование о взыскании убытков в виде отчислений от заработной платы привлеченных специалистов в бюджет и внебюджетные фонды отклонены апелляционным судом как противоречащие материалам обособленного спора N А56-45610/2010/ж1.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обособленном споре N А56-45610/2010/ж1 имелось заявление с аналогичным предметом - взыскание убытков в виде выплат в связи с привлечением Шабуниной С.Ю. специалистов - юриста и бухгалтера, и по тем же основаниям - противоречие действий Шабуниной С.Ю. по привлечению специалистов требованиям Закона о банкротстве, со ссылкой на необоснованность заключения с ними трудовых договоров. На это прямо указано в постановлении суда кассационной инстанции от 12.03.2021, принятом по обособленному спору А56-45610/2010/ж1.

Из содержания уточнений заявленных требований, поданных Бойцовым Н.Н. в обособленном споре N А56-45610/2010/ж1 следует, что заявитель ссылался на незаконность расходования денежных средств на привлечение юриста и бухгалтера в размере 3 189 270 руб., включая отчисления с заработной платы в бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается расчетом на 3-м листе уточнений заявленных требований.

Выводы определения от 27.08.2020, принятого по обособленному спору N А56-45610/2010/ж1, касаются обоснованности выплат в связи с привлечением специалистов в полном объеме, с учетом необходимых отчислений.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обособленный спор с тем же предметом и по тем же основаниям уже рассмотрен в деле о банкротстве, и по нему принят вступивший в законную силу судебный акт.

Податель кассационной жалобы обоснованности прекращения производства по заявлению не опроверг.

Оснований для отмены определения от 23.04.2021 и постановления от 28.12.2021 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-45610/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бойцова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев