Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2022 г. N Ф07-78/22 по делу N А05-4387/2020

06 апреля 2022 г.

Дело N А05-4387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

рассмотрев 30.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Талащук Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А05-4387/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Мой дом", адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Орджоникидзе, дом 30, ОГРН 1112904000175, ИНН 2904022932 (далее - ООО "Мой дом", Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Верховцев Василий Анатольевич.

Конкурсный управляющий, уточнив заявленные требовании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя Талащук Ольги Николаевны (город Котлас) материальных и иных ценностей должника, а также документов и информации в отношении должника (23 позиции).

Определением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, заявление удовлетворено по 14-ти позициям, в остальной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Талащук О.Н. просит отменить указанные определение от 01.10.2021 и постановление от 25.11.2021, и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что им переданы конкурсному управляющему все имевшиеся в наличии документы должника, часть документов была изъята и не возвращена в ходе налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области.

Талащук О.Н. отмечает, что представила в суд возражения по всем 14-ти пунктам требований конкурсного управляющего, которые были удовлетворены, при этом ссылалась на факт передачи документации и сведений, либо на факт их объективного отсутствия, но судами указанным возражениям не дана надлежащая оценка. Также податель жалобы обращает внимание суда на то, что спорные документы при направлении запроса руководителю должника конкурсным управляющим не истребовались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по данным Единого государственного реестра юридических лиц, Талащук О.Н. являлась руководителем должника (директором) с 17.09.2015 до даты открытия в Общества конкурсного производства.

Ссылаясь на неисполнение Талащук О.Н. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе на основании направленных в ее адрес запросов, конкурсный управляющий обратился об истребовании документации должника у его бывшего руководителя, в суд, сформулировав общий список документации, обычно имеющейся у юридического лица.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик сослалась на то, что часть документации была передана ею временному управляющему Захарову А.А., а часть документации - конкурсному управляющему по актам от 12.07.2021, 14.07.2021.

С учетом полученной документации и сведений конкурсный управляющий уточнил заявленное им требование о передаче документации и сведений о должнике.

Ответчиком, в обоснование отсутствия у него части документов Общества, также представлены в материалы дела протоколы о производстве выемки (изъятии) документов и предметов от 13.11.2018 N 07-15/2 и от 15.01.2019 N 07-15/3, составленные должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Частично удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям ответчика в их совокупности, в порядке статьи 71 АПК РФ, исключил те документы и сведения, в отношении которых установил факт их передачи арбитражным управляющим или факт отсутствия такого рода документов или сведений у ответчика. Также суд учел пояснения ответчика о передаче подлинных документов в налоговую инспекцию.

Суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что товарно-материальные ценности у Общества на момент открытия в отношении него конкурсного производства отсутствовали.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что наличие у Общества, а следовательно, в ведении его руководителя, спорных документов, предполагается, и ответчик доказательств обратного не представил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника по представлению в адрес конкурсного управляющего документации и материальных ценностей должника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Между тем конкурсный управляющий сформулировал требования к ответчику о передаче конкретной документации и сведений, которые должны, по его мнению, иметься в его распоряжении.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нахождение документации организации по месту ее нахождения и в ведении конкретно действующего руководителя презюмируется.

Принимая на себя права и обязанности руководителя Общества, Талащук О.Н., таким образом, приняла на себя и соответствующую ответственность, установленную законом. Следовательно, именно она должна был представить в суд мотивированное, то есть подтвержденные конкретными фактами деятельности Общества, обоснование отсутствия необходимых доказательств, либо определенные доказательства их передачи временному или конкурсному управляющему.

Таких доказательств, как видно из материалов дела, подателем жалобы в ходе судебного разбирательства не было представлено.

В числе истребованных судом первой инстанции документов указаны приказы и распоряжения руководителя должника за период с 15.06.2017 по дату введения конкурсного производства, База программы 1С. зарплата и ее аналог на электронных носителях (флэш), документы первичного бухгалтерского учета, расшифровка финансовых вложений, книга покупок, продаж, кассовые книги, сведения и документы по личному составу, сведения об ответственности перед гражданами, сведения о судебных спорах, перечень имущества должника и имущественных прав на дату конкурсного производства, сведения об остатках денежных средств и сведения о договорах, заключенных с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные сведения и документы являются обычными для деятельности каждого юридического лица.

В представленных в материалы дела актах приема-передачи документации временному и конкурсному управляющем, равно как и в перечне изъятой налоговым органом документации, приведенные документы и сведения прямо не поименованы. На какие-либо иные, имеющиеся в деле объективные доказательства, которые определенно подтверждали бы отсутствие таких документов у Общества, ответчик не сослался.

Само по себе утверждение Талащук О.Н. об отсутствии документации достаточным доказательством данного обстоятельства не является.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда об истребовании доказательств у контролирующего должника лица.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А05-4387/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Талащук Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая А.Л. Каменев