Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-2220/22 по делу N А13-7567/2021

07 апреля 2022 г.

Дело N А13-7567/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

рассмотрев 31.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Наклейщиковой Ю.В. на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А13-7567/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русстройинвест", адрес: 162012, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, ст. Бакланка, Привокзальная ул., д. 8, ОГРН 1143529001010, ИНН 3509011378 (далее - ООО "Русстройинвест", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Наклейщиковой Ю.В. от 25.05.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства N 42696/18/35035-ИП, а также об обязании заместителя начальника отделения вынести новое постановление о принятии результатов оценки нежилого здания площадью 783 кв. м., имеющего кадастровый номер 35:28:0104034:574, расположенного по адресу Вологодская обл., Грязовецкий р-н, ст. Бакланка, в размере 7 061 000 руб.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, Пушкинская ул., д. 25, ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735 (далее - ТУ Росимущества), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, г. Вологда, Петрозаводская ул., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление от 25.05.2021 о принятии результатов оценки признано незаконным; оценка стоимости имущества должника, установленная в постановлении судебного пристава на основании отчета оценщика, в размере 1 557 000 руб. признана недействительной; надлежащей признана оценка имущества должника в сумме 7 061 000 руб., определенная по результатам судебной экспертизы.

В кассационной жалобе заместитель начальника отделения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 18.08.2021 и постановление от 08.12.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что законом не предусмотрено право судебного пристава-исполнителя не принимать результаты проведенной оценки, соответственно, не имелось оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава о принятии оценки незаконным. В случае несогласия с результатами оценки арестованного имущества стороны исполнительного производства вправе обратиться с исковым заявлением об оспаривании таких результатов. Также заместитель начальника отделения обращает внимание на то, что настоящее дело рассмотрено судами двух инстанций без участия оценщика, чья оценка имущества признана ненадлежащей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Вологодской области 01.11.2018 исполнительного листа серии ФС N 020443282 по делу N А13-11272/2018 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Королькова И.А. постановлением от 21.12.2018 возбудил в отношении ООО "Рустройинвест" исполнительное производство N 42696/18/35035-ИП по взысканию в пользу ТУ Росимущества 269 849,97 руб. неустойки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - нежилое здание площадью 783 кв. м, кадастровый номер 35:28:0104034:574, расположенное по адресу Вологодская обл., Грязовецкий р-н, ст. Бакланка, о чем вынесено постановление от 02.12.2020.

В целях определения рыночной стоимости арестованного в рамках исполнительного производства имущества постановлением от 09.02.2021 судебный пристав привлек в качестве оценщика общество с ограниченной ответственностью "Региональный оценщик" (далее - ООО "Региональный оценщик").

Согласно отчету ООО "Региональный оценщик" от 22.04.2021 N 540-04-21 рыночная стоимость арестованного имущества на дату проведения оценки составила 1 557 000 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения Наклейщиковой Ю.В. от 25.05.2021 приняты результаты оценки имущества на сумму 1 557 000 руб.

Посчитав постановление о принятии результатов оценки от 25.05.2021 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовали представленные сторонами доказательства, проанализировали отчет оценщика, приняли во внимание результаты судебной экспертизы и признали надлежащей стоимость арестованного имущества в размере 7 061 000 руб., определенную в ходе судебной экспертизы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у заместителя начальника отделения оснований для принятия оспариваемого постановления и удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как правильно указали суды, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 85 Закона N 229-ФЗ, статей 11, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установили, что в отчете ООО "Региональный оценщик" специалист для определения рыночной стоимости объекта оценки применил сравнительный подход, при использовании сравнительного метода в качестве объектов-аналогов проанализировал три нежилых помещения, информация о которых размещена в сети Интернет. При этом в отношении упомянутых нежилых помещений отсутствует информация о технических характеристиках объектов, в том числе о дате их постройки, кроме того, объекты-аналоги расположены в Бабаевском районе, в г. Череповце и в д. Хорошево Грязовецкого района, имеют площади 480 кв.м, 391 кв.м и 646,9 кв.м, соответственно, тогда как площадь оцениваемого объекта составляет 783 кв.м. Кроме того, на предложенном сайте как открытом источнике информации об объектах недвижимости указана не фактическая стоимость здания, а лишь цена предложения для сделки купли-продажи. Доказательств изучения оценщиком в качестве объекта-аналога нежилого здания площадью 783 кв.м, расположенного в Грязовецком районе, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что исследованные специалистом ООО "Региональный оценщик" объекты не являются объектами-аналогами, признали рыночную стоимость арестованного имущества, установленную в отчете ООО "Региональный оценщик" в сумме 1 557 000 руб. недостоверной.

Тем самым суды приняли решение о правах и обязанностях оценщика и не учли, что сделанные ими выводы относительно достоверности отчета могут повлечь нарушение интересов ООО "Региональный оценщик".

Так, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

В силу изложенного в абзаце четвертом пункта 50 названного постановления указано, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать оценщика, составившего соответствующий отчет.

В настоящем деле, несмотря на то, что ООО "Русстройинвест" в заявлении в числе лиц, участвующих в деле, указало ООО "Региональный оценщик", названный оценщик судом к участию в деле привлечен не был, о судебном разбирательстве не извещался, соответственно, не имел возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе, представлять доказательства, приводить свои доводы и возражения, участвовать в исследовании доказательств.

При таких обстоятельствах судебные акты как принятые о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А13-7567/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Ю.А. Родин С.В. Соколова