Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2022 г. N Ф07-3389/22 по делу N А13-443/2021

08 апреля 2022 г.

Дело N А13-443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего акционерным обществом "Коммерческий банк "Северный Кредит" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А13-443/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2021 принятым по делу N А13-443/2021 Коварда Сергей Петрович (город Череповец, Вологодская область) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочнев Евгений Вячеславович, о чем сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.04.2021.

Для целей участия в деле о банкротстве, государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий акционерным обществом "Коммерческий банк "Северный Кредит", адрес: город Вологда, улица Герцена, 27, ОГРН 1022900001772, ИНН 2901009852; адрес: 109240, Москва, улица Высоцкого, дом 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Банк, Агентство), 03.06.2021 обратилась в суд с заявлением о включении требований в размере 1 870 720 руб. 84 коп. по обязательствам, возникшим из кредитного договора от 29.12.2012 N В-132ЮЛКЛ-12 (далее - Кредитный договор), в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира площадью 93,8 кв.м, по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 42, квартира 8 (кадастровый номер 35:21:0204002:1750; далее - Квартира).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маркет", адрес: 192614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 43, квартира 27, ОГРН 1113528005447, ИНН 3528178799 (далее - ООО "Маркет", Общество), Красикова Светлана Акиндиновна (город Вологда) и Моисеева Юнна Сергеевна (город Череповец).

Определением суда от 25.08.2021 требование Банка в части установления за ним статуса залогового кредитора выделено в отдельное производство.

Определением суда от 25.08.2021, с учетом определения от 31.08.2021 об исправлении описки (опечатки), требование Банка признано обоснованным в заявленном размере, также указано на включение требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с отдельным учетом требований по неустойке.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, Банку отказано о признании на ним статуса залогового кредитора.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить указанные определение от 21.10.2021 и постановление от 25.01.2022, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении его требования. Податель жалобы настаивает на том, что обязательства из упомянутого Кредитного договора должником не исполнены, поэтому право залога не прекратилось. По мнению Агентства, суды необоснованно признали в качестве надлежащего доказательства - письмо Банка от 13.12.2016, в котором выражено согласие об исключении Квартиры из залогового обеспечения. В данном случае, приведенное обстоятельство проверяется в рамках уголовного дела N 11701190019023052, возбужденного в отношении руководителей Банка.

В отзыве на жалобу, финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что право залога в отношении Квартиры было прекращено по договоренности между должником и Банком, зависящей от исполнения заемщиком погашения части задолженности по Кредитному договору в размере 500 000 руб., которая была соблюдена. К тому же спорная Квартира была 30.12.2016 отчуждена должником. Относительно ссылки Агентства на материалы уголовного дела, финансовый управляющий отмечает, что такие доводы в судах первой и апелляционной инстанций не приводились; безусловных свидетельств о том, что должником совершены мошеннические действия при погашении ипотеки, не приведено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора (с учетом дополнительного соглашения) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оптима К" (далее - ООО "ТД "Оптима К", Компания) обязалось возвратить кредит (лимит 3 500 000 руб.) до 24.01.2014 и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

В обеспечение исполнения Компанией кредитных обязательств, Банком от Коварды С.П. принято поручительство (договор поручительства от 21.12.2012 N В-132ЮЛКЛ/П-12), а также залог Квартиры (договор об ипотеке от 21.01.2013 (далее - Договор ипотеки).

В рамках гражданского дела N 2-2837/2014, инициированного Банком в отношении Компании, поручителей и залогодателя, Вологодским городским судом Вологодской области от 26.04.2014 утверждено мировое соглашение; график погашения задолженности.

Позже в гражданском деле N 2-2837/2014 произведена замена Компании на Общество (определение от 17.06.2015).

Также выдан исполнительный лист на взыскание задолженности по Кредитному договору в пользу Банка с ООО "Маркет", Коварды С.П. и Красиковой С.А.

При рассмотрении вопроса о залоговом статусе Банка, в отношении Квартиры представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРН) по состоянию на 03.08.2021, из которой следует, что право собственности с 30.12.2016 от Коварды С.П. перешло к Моисеевой Ю.С.

Также ЕГРН не содержит сведений об обременении Квартиры упомянутой ипотекой.

Кроме того, финансовый управляющий представил суду заявление должника, адресованного Банку (с отметкой входящей корреспонденции от 09.09.2016) о прекращении ипотеки в отношении Квартиры в счет исполнения обязательства за должника 500 000 руб.; приходные кассовые ордера о внесении наличных денежных средств на сумму 350 000 руб. и на сумму 150 000 руб.; письмо Банка от 23.12.2016 N 07/10495 о выводе Квартиры из залогового обеспечения по Кредитному договору.

Отказывая в признании за Банком статуса залогового кредитора, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства и пришел к выводу, что залоговые права Банка прекратились.

Не согласившись с определением суда, Банк обжаловал его в апелляционном порядке, указывая на то, что залог не может быть признан прекращенным, пока сохраняется возможность оспаривании сделки должника по отчуждению имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у Банка прав залогодержателя в отношении имущества должника.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 4 статьи 213.24, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику.

Залог Квартиры должником был предоставлен, в данном случае, в обеспечение обязательств Компании (Общества).

По смыслу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отчуждении задолженного имущества, права и обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем, переходят к новому собственнику имущества.

Таким образом, даже в случае, если бы право залога Банка в отношении Квартиры было сохранено, обязанной стороной в залоговом правоотношении должник, с момента прекращения прав собственности в отношении Квартиры, не является.

Это следует и из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в силу которых если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, Банк не представил доказательств, опровергающих наличие между должником и Банком соглашения о прекращении залога на Квартиру, составленного еще до ее отчуждения должником в пользу третьего лица. Само по себе возбуждение уголовного дела в отношении руководства Банка недостоверности всех, исходящих от Банка документов, автоматически не означает.

По мнению суда кассационной инстанции, судебные инстанции в силу установленных обстоятельств пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Банка оснований учета в реестре его требований к должнику, обеспеченных залогом Квартиры.

Доводы, приведенные Агентством в кассационной жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. В этой связи обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А13-443/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" конкурсного управляющего акционерным обществом "Коммерческий банк "Северный Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова