Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 апреля 2022 г. N Ф07-20228/21 по делу N А56-114538/2019

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-114538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" Кузьмина И.О. (доверенность от 05.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Полон" конкурсного управляющего Пашковой С.О., от общества с ограниченной ответственностью "Монзадревэкспорт" Гутиева А.С. (доверенность от 10.02.2022), от Васева Павла Андриановича - Карпулина А.Н. (доверенность от 21.05.2020), от Васевой Галины Юрьевны - Смирновой О.Б. (доверенность от 28.08.2019),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-114538/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полон", адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 129А, ОГРН 1023500899432, ИНН 3525079542 (далее - ООО "Полон"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс", адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, Ланинский переулок, здание 2, ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123 (далее - ООО ЛК "Сименс Финанс"), о взыскании 1 510 447, 03 евро неосновательного обогащения в связи с досрочным прекращением договора финансовой аренды от 30.05.2013 N 24073-ФЛ/СП-13 и возвратом предмета лизинга арендодателю.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из сальдо встречных обязательств по договору лизинга, и с учетом доводов истца о реализации лизингодателем предмета лизина по заниженной цене относительно его рыночной стоимости.

Определением от 20.02.2020 дело N А56-114538/2019 объединено в одно производство с делом N А56-114535/2019 о взыскании с ответчика 990 611, 79 евро неосновательного обогащения в связи с расторжением договора финансовой аренды от 01.11.2013 N 27932-ФЛ/СП-13.

Объединенному делу присвоен N А56-114538/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монзадревэкспорт" (далее - ООО "Монзадревэкспорт"), общество с ограниченной ответственностью "Вохтожский деревообрабатывающий комбинат" (далее - Комбинат), Васев Павел Андрианович, финансовый управляющий Васева П.А. - Пермогорский Алексей Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг", Васева Галина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 указанное решение отменено; с ответчика в пользу истца взыскано 2 501 058, 82 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты и 203 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций; с ответчика в пользу Васевой Галины Юрьевны взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; с ответчика в пользу ООО "Монзадревэксперт" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 65 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ООО ЛК "Сименс Финанс", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при установлении рыночной стоимости предметов лизинга необоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы; апелляционным судом не учтено преюдициальное значение для настоящего дела судебных актов по делу N А13-14637/2016; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости реализованных предметов лизинга; в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.10.2021, в ходе которого были даны пояснения экспертом, проводившим судебную экспертизу.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Монзадревэксперт", ООО "Полон", Васева Г.Ю. просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО ЛК "Сименс Финанс" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО "Монзадревэксперт", ООО "Полон", Васевой Г.Ю., Васева П.А. просили жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО ЛК "Сименс-Финанс" (лизингодателем) и ООО "Полон" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2013 N 24073-ФЛ/СП-13.

В соответствии с условиями договора лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и предоставить последнее в финансовую аренду для предпринимательских целей.

Приложением N 1 к договору от 30.05.2013 N 24073-ФЛ/СП-13 согласован график лизинговых платежей в период с 04.07.2013 по 04.06.2018.

В общую сумму договора включена выкупная цена предмета лизинга, подлежащая уплате в составе лизинговых платежей, в соответствии с Графиком лизинговых платежей.

Размер выкупной цены определен в пункте 4.1 договора от 30.05.2013 N 24073-ФЛ/СП-13 путем указания на пункт 12 Приложения N 1 к договору.

Выкупная цена предмета лизинга в указанном пункте определена в размере 1500 евро.

Согласно Приложению N 2 к договору от 30.05.2013 N 24073-ФЛ/СП-13 предметом лизинга является сушильная барабанная установка стружки для линии по производству плит ДСП Buttner, тип 5,4*24 NH, Германия, год выпуска 2013 стоимостью 5 035 045,57 евро.

Дополнительным соглашением от 25.01.2016 к договору от 30.05.2013 N 24073-ФЛ/СП-13 График внесения лизинговых платежей согласован в новой редакции. Общая сумма договора лизинга составила 5 144 177,28 евро.

Оборудование передано лизингополучателю по акту от 26.11.2014.

Уведомлением от 03.04.2017 ООО ЛК "Сименс-Финанс" заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2013 N 24073-ФЛ/СП-13 со ссылкой на наличие просроченной задолженности по внесению лизинговых платежей по состоянию на 03.04.2017 в размере 310 326,08 евро.

На основании акта от 16.06.2017 оборудование изъято у лизингополучателя лизингодателем.

В акте об изъятии предмета лизинга отражено, что имущество имеет потертости, сколы. Работоспособность оборудования не проверялась, возможны скрытые дефекты.

В день изъятия по договору купли-продажи от 16.06.2017 N 24073-ИЗ/1 оборудование реализовано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плитвуд" (далее - ООО "Плитвуд") по цене 89 700 000 руб.

Также, между ООО ЛК "Сименс-Финанс" (лизингодателем) и ООО "Полон" (лизингополучателем) на аналогичных условиях заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2013 N 27932-ФЛ/СП-13, предметом которого является оборудование для деревообработки в составе: одна стальная камера сжигания; один соединительный канал горючего газа; защита привода барабана; 10 высокопроизводительных циклонов; соединительные трубы производства BUTTNER, страна производства - Германия, производитель - Бюттнер энергетические и сушильные установки ГмбХ, год выпуска - 2013.

Цена приобретения имущества составила 1 761 904, 54 Евро.

Согласно договору от 01.11.2013 N 27932-ФЛ/СП-13 общая сумма договора лизинга составила 2 002 694,26 евро, из которых выкупная цена согласована в размере 50 евро.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.01.2016 к договору от 01.11.2013 N 27932-ФЛ/СП-13 были изменены сроки уплаты и размер лизинговых платежей.

Общая сумма договора лизинга составила 2 120 568,63 евро.

Договор лизинга от 01.11.2013 N 27932-ФЛ/СП-13 расторгнут путем направления уведомлений об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжения договора лизинга от 03.04.2017.

По акту от 16.06.2017 предмет лизинга изъят у ООО "Полон" и по договору купли-продажи от 16.06.2017 N 27932-ИЗ/1 продан ООО "Плитвуд" по цене 25 300 000 руб.

ООО "Полон" ссылается на то, что предоставление со стороны лизингодателя по спорным договорам превысило предоставление лизингополучателя, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.

Поскольку требования претензии от 13.11.2018 оставлены ООО ЛК "Сименс-Финанс" без удовлетворения, ООО "Полон" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-14637/2016 о несостоятельности (банкротстве) Комбината, являвшегося поручителем ООО "Полон" по спорным договорам лизинга, установлено наличие задолженности лизингополучателя по лизинговым платежам и дана оценка возражениям лизингополучателя о стоимости реализованных предметов лизинга, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции, сделав выводы о том, что судебные акты по делу N А13-14637/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, определившей рыночную стоимость реализованных предметов лизинга, признал обоснованным определенное истцом сальдо по спорным договорам и удовлетворил исковые требования.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Судами установлено, что спорные договоры лизинга расторгнуты.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В силу пункта 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.

В данном случае продажа предмета лизинга была произведена без проведения открытых торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения рыночной стоимости реализованных предметов лизинга судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 05.07.2021 N 21/07-52 стоимость предметов лизинга на момент их изъятия составила 244 604 000 руб. и 105 516 000 руб. соответственно.

Доводы подателя жалобы о недостоверности экспертного заключения и необоснованном отказе апелляционного суда в проведении по делу повторной экспертизы отклонены судом округа, поскольку, исследовав названное заключение, суд установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное заключение судебной экспертизы подтверждает недобросовестность действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга более чем в два раза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от 05.07.2021 N 21/07-52 по оценке рыночной стоимости возвращенного имущества, апелляционный суд, определив по методике, предусмотренной пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5, 4 Постановления N 17, сальдо встречных обязательств по спорным договорам лизинга, руководствуясь названными положениями Закона о лизинге, правомерно отклонив довод ответчика о преюдициальном значении для настоящего спора обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А13-14637/2016, признал обязанность лизингодателя выплатить лизингополучателю 2 501 058, 82 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 11.10.2021 в суде апелляционной инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Фактов фиксации посредством аудиозаписи сведений, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, не установлено.

Заявителем не оспаривается, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные пояснения эксперта на вопросы, поставленные перед ним ответчиком.

Выводы апелляционного суда, отменившего решение суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-114538/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 21.12.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс", адрес: 690091, Приморский край, город Владивосток, Ланинский переулок, здание 2, ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 208 772 267 руб. 47 коп., перечисленные платежным поручением от 10.12.2021 N 27052.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина Н.Н. Малышева