Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2022 г. N Ф07-3127/22 по делу N А42-8885/2020

11 апреля 2022 г.

Дело N А42-8885/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Байкалова Сергея Михайловича представителя Ненашева Д.В. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байкалова Сергея Михайловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А42-8885/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Байкалову Сергею Михайловичу, ОГРНИП 306510903400011, ИНН 510900718965 (далее - Предприниматель), о взыскании 211 495 руб. 67 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 01.07.2019 года по 31.05.2020.

Предприниматель обратился в суд со встречным иском к Обществу о признании незаконным начислений платы за тепловую энергию (коммунальную услугу - отопление) за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 и об обязании Общества произвести перерасчет платы за спорный период с учетом фактической теплоотдачи полипропиленовых трубопроводов с тепловой изоляцией и фактического отсутствия отопления (радиаторов, батарей и т.д.) от централизованной сети теплоснабжения в нежилом помещении.

Решением от 15.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 14 045 руб. 43 коп. задолженности; в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 решение от 15.10.2021 отменено; первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.10.2021 и постановление апелляционного суда от 15.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, на стороне Предпринимателя не возникло обязанности по внесению платы за отопление, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, является неотапливаемым. Проходящие транзитом с теплоизоляцией полипропиленовые трубопроводы в нежилом помещении не являются отопительными приборами, поскольку предназначены для транспортировки тепловой энергии в жилые квартиры. На момент приобретения нежилого помещения в нем отсутствовали теплопотребляющие устройства (отопительные приборы) для обогрева помещения, транзитные трубопроводы внутридомовой системы отопления надлежащим образом заизолированы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, (в том числе, актами обследования технического состояния внутридомовой системы отопления нежилых помещений, технических паспортов, фотоматериалов). По мнению Предпринимателя, презумпция отапливаемости помещения фактически опровергнута представленными доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель с 01.08.2016 является собственником нежилого помещения площадью 277,1 кв.м. (кадастровый номер 51:03:0070308:1653), расположенного по адресу: Мурманская обл., Печенгский р-н, г. Заполярный, ул. Космонавтов, д. 8, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2020.

В обоснование иска Общество указало на то, что в период с 01.07.2019 по 31.05.2020 оно поставило в спорное нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю, тепловую энергию на нужды отопления, стоимость которой Предприниматель не оплатил.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 03.07.2020 N 1-26-10/12515 с требованием оплатить сумму задолженности. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не исполнил обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на нужды отопления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель обратился со встречным иском к Обществу о признании незаконным начислений платы за коммунальную услугу - отопление за период с 01.07.2019 по 31.05.2020 и об обязании Общества произвести перерасчет платы за отопление за спорный период с учетом фактической теплоотдачи полипропиленовых трубопроводов с тепловой изоляцией и отсутствия отопления от централизованной сети теплоснабжения в нежилом помещении.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, взыскав плату за отопление на общедомовые нужды; встречный иск удовлетворил, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд, отменил решение, первоначальный иск удовлетворил; в удовлетворении встречного иска отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку спорное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Как указано в части 1 и 2 статьи 153, пункте 1 части 2 и части 4 статьи 154, статье 155 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги, (в том числе, отопление).

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций и окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Апелляционный суд установил, что спорное нежилое помещение расположено в благоустроенном многоквартирном жилом доме, который подключен к централизованной системе отопления. Помещение расположено на цокольном этаже жилого дома.

Факт наличия в спорном помещении по его периметру общедомового трубопровода системы отопления и горячего водоснабжения подтвержден актами обследования от 12.09.2018, от 11.01.2019, от 28.12.2020, от 16.02.2021, заключением судебной экспертизы от 13.08.2021 с приложенными фотоматериалами.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы, подключенные к общедомовой системе отопления; все транзитные трубопроводы внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения надлежащих образом заизолированы.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы от 13.08.2021, в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не доказал, что спорное нежилое помещение является неотапливаемым.

Из технического паспорта на спорное нежилое помещение следует, что оно имеет централизованное горячее водоснабжение и отопление (т.д. 4, л. 132).

Доказательств того, что проектом многоквартирного дома не предусмотрено изначально отопление в помещении ответчика, в дело не представлено.

В деле отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства наличия надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы теплоснабжения (трубопровода горячего водоснабжения и отопления), исключающей поступление тепловой энергии в помещение Предпринимателя.

Отклоняя довод Предпринимателя о надлежащей изоляции транзитных трубопроводов, что, по его мнению, в том числе, подтверждается заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Само по себе наличие изоляционного материала общедомового трубопровода отопления и горячего водоснабжения не подтверждает факта надлежащей изоляции теплоотдачи от общедомовых отопительных систем, ни законности такой изоляции, исходя из правового режима транзитного трубопровода как общедомового имущества.

Апелляционный суд отметил, что в актах обследования от 12.09.2018, от 11.01.2019 указано на то, что изоляция на общедомовых трубопроводах "составляет 100%". Однако в документах не приведено информации, позволяющей установить достоверность такого вывода (характер и состав изоляционного материала; объем изоляции не только по протяженности, но и по толщине).

Апелляционный суд отнесся критически к заключению судебной экспертизы от 13.08.2021, в исследовательской части которого экспертом указано, что "... отопительная система здания с учетом качественно выполненной изоляции труб... не способна оказать заметного влияния на параметры микроклимата в помещении...". Апелляционный суд отметил, что исследовательская часть заключения судебной экспертизы также не содержит сведений об объеме изоляции, составе изоляционного материала. Иные выводы эксперта о 100% изоляции трубопроводов сделаны на основании оценки вышеизложенных актов обследования, представленных в материалы дела которые получили критическую оценку апелляционного суда. Самостоятельных мотивированных выводов об обустройстве надлежащей изоляции трубопроводов, сделанных на основании натурного осмотра и оценки требований нормативной документации, экспертом применительно к исследуемому обстоятельству не сделано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не подтвержден факт надлежащего прекращения теплоотдачи от размещенных по периметру нежилого помещения в спорный период трубопроводов центрального отопления и горячего водоснабжения, ввиду чего сам по себе факт отсутствия отопительных приборов в помещении, не свидетельствует о прекращении теплопотребления от общедомовых инженерных систем.

Несмотря на отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления и изоляцию проходящих в помещении элементов внутридомовой системы отопления, от элементов внутридомовой системы отопления имеется теплоотдача, (в том числе и от плит перекрытий и стен, граничащих с помещением, через которые в это помещение поступает теплота), за счет которой происходит обогрев помещений Предпринимателя.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что он как собственник спорного помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие отопительных приборов и доказательств фактического потребления тепловой энергии, ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (трубопровода отопления и горячего водоснабжения, ограждающих конструкций).

При таких обстоятельствах отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной тепловой энергии не допускается.

Апелляционный суд также принял во внимание, что принадлежащее Предпринимателю помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, то есть имеет меньшую степень заглубления, нежели подвальный этаж (Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37), и в отличие от подвального помещения, для которого как актуальными, так и ранее действовавшими техническими правилами были предусмотрены вариации отапливаемых и неотапливаемых помещений, цокольное помещение предполагается отапливаемым.

Установив, что поставка тепловой энергии, ее количество, стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты в установленные сроки не представлено, апелляционный суд правомерно удовлетворил первоначальный иск, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 211 495 руб. 67 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с 01.07.2019 по 31.05.2020, и отказал во встречном иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на то, что в спорный период температура в спорных помещениях не соответствовала требованиям нормативных документов, в нарушение статьи 65 АПК РФ контррасчет задолженности не представил.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на судебные акты по другим делам, выводы по которым основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А42-8885/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Байкалова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.Ю. Щуринова