Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2022 г. N Ф07-2847/22 по делу N А56-23506/2017

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-23506/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии финансового управляющего Булгакова Даниэля Игоревича (паспорт),

рассмотрев 04.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А56-23506/2017/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018, резолютивная часть которого объявлена 05.02.2018, по делу N А56-23506/2017 Янкойц Елена Владимировна (Санкт-Петербург) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Савельев Александр Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2018, по делу N А56-59950/2018 Янкойц Мирослав Генрихович (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Определением от 11.07.2019, резолютивная часть которого объявлена 10.07.2019, дела N А56-23506/2017 и А56-59950/2018 объединены в одно производство с присвоением номера дела А56-23506/2017, финансовым управляющим утвержден Савельев А.Ю.

Определением от 05.12.2019, резолютивная часть которого объявлена 04.12.2019, Савельев А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Булгаков Даниэль Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-оборудование", адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, лит. Б, пом. 27-Н, ОГРН 1117847592060, ИНН 7816527669 (далее - Общество), 30.04.2020 обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов гражданина Янкойца М.Г. (далее - Реестр) и о приостановлении производства по заявлению до установления размера субсидиарной ответственности должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества N А56-63324/2016.

Определением от 14.08.2020 производство по заявлению Общества приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества N А56-63324/2016.

Определением от 28.06.2021 Общество в рамках настоящего дела (N А56-23506/2017/тр5) заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Правоинвест", адрес: 184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Космонавтов, д. 8, кв. 41, ОГРН 1185190002293, ИНН 5118004094 (далее - Фирма), в связи с заключением договора уступки прав (требований) (ЛОТ N1) от 31.03.2021 по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения.

Определением от 01.07.2021 по делу N А56-63324/2016/суб. установлен размер субсидиарной ответственности Янкойца М.Г. по долгам Общества в размере 209 767 454,39 руб.

Определением от 19.07.2021 возобновлено производство по делу N А56-23506/2017/тр5.

Определением от 25.11.2021 требование кредитора в размере 9 212 003,17 руб. основного долга признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 определение от 25.11.2021 изменено в части размера требования, которое признано установленным в размере 209 767 454,39 руб. основного долга.

В кассационной жалобе Фирма просит отменить определение от 25.11.2021 и постановление от 28.01.2022 в части признания требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; восстановить срок предъявления требования; признать обоснованным и включить в Реестр требование в размере 209 767 454, 39 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, реальная возможность подачи требования, основанного на судебном акте о привлечении Янкойц М.Г. к субсидиарной ответственности, наступила не ранее вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения соответствующего заявления.

Как указывает Фирма, поскольку определение от 16.11.2019 вступило в законную силу после его обжалования в апелляционном порядке и вынесения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, двухмесячный срок обращения истекает не ранее 11.05.2020, а Общество обратилось в суд 30.04.2020, т.е. в пределах указанного срока, но после закрытия Реестра.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Булгаков Д.И. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании финансовый управляющий Булгаков Д.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, в кассационном порядке проверена законность постановления от 28.01.2022 в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, Янкойц М.Г. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам Общества в рамках дела о банкротстве последнего (N А56-63324/2016).

Определением от 16.11.2019 установлены основания ответственности Янкойц М.Г.; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Определением от 01.07.2021 установлен размер субсидиарной ответственности - 209 767 454 руб. 39 коп.

В части размера требования выводы судов в кассационном порядке не обжалуются.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости отсчета срока подачи заявления о включении требования в Реестр с даты вступления в силу определения об установлении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Янкойца М.Г. (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020) подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В силу пункта 59 Постановления N 53 срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должного лица к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного двухмесячный срок для предъявления требования Общества правильно исчислен судом апелляционной инстанции с момента, когда конкурсный управляющий контролируемого лица узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения Янкойца М.Г. к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае Общество в лице его конкурсного управляющего должно было обратиться с требованиям о включении в Реестр не позднее двух месяцев, начиная с 02.04.2019 - даты обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в деле N А56-63324/2016.

Вывод судов о необходимости отсчета срока с 16.11.2019 (даты принятия судебного акта, подтвердившего наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности) основан на ошибочном толковании норм материального права. Однако данный вывод не повлек принятие неверного по существу спора судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку определение от 25.11.2021 изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, оставлению в силе подлежит последний судебный акт, принятый по данному делу.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А56-23506/2017/тр.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев