Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2022 г. N Ф07-217/22 по делу N А21-4529/2019

11 апреля 2022 г.

Дело N А21-4529/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А21-4529-13/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2019 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", адрес: 236008, Калининград, ул. Чехова, д. 29, кв. 1, ОГРН 1053902847624, ИНН 3906136334 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Протченко Александр Сергеевич.

Решением от 15.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протченко А.С.

В рамках дела о банкротстве Общества Протченко А.С. 27.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - ФНС России) по вопросу уплаты текущего налога.

Определением от 20.09.2021 суд первой инстанции разрешил разногласия между конкурсным управляющим Обществом и налоговым органом, определив, что налог на доходы с продажи имущества Общества в размере 1 101 120 руб. основного долга, 227 74,83 руб. пеней подлежит уплате за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение от 20.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 20.09.2021 и постановление от 29.11.2021 и разрешить разногласия, установив, что уплата налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы, производится в порядке пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы ФНС России ссылается на иную судебную практику, указывая на то, что в данном случае ущемляются права иных лиц, не участвовавших в деле о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд 28.03.2022 в электронном виде, Протченко А.С. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2020 году в ходе конкурсного производства Протченко А.С. было реализовано имущество Общества, являющееся предметом залога акционерного общества "Россельхозбанк", а именно:

- нежилое помещение, общей площадью 53,50 кв. м, с кадастровым номером 39:13:010308:246, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. la, пом. VIII из лит. А,

- нежилое помещение, общей площадью 117,50 кв. м, с кадастровым номером 39:13:010308:247, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. la, пом. IX из лит. А,

- нежилое помещение, общей площадью 160,30 кв. м, с кадастровым номером 39:13:010308:300, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1 а, пом. II из лит. А,

- нежилое помещение, общей площадью 132,10 кв. м, с кадастровым номером 39:13:010308:301, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1 а, пом. III,

- нежилое помещение, общей площадью 101,60 кв. м, с кадастровым номером 39:13:010308:302, расположенное по адресу: Калининградская область, Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Гагарина, д. 1 а, кв. V.

Общая сумма дохода от реализации имущества Общества составила 7 340 800 руб.

Сумма текущего налога на доход за 2020 год от реализации имущества Общества составила 1 101 120 руб. (7 340 800 руб. х 0,15), которая включена конкурсным управляющим Обществом в пятую очередь текущих платежей.

ФНС России выставила требование от 18.06.2021 N 12014 об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации), в размере 1 101 120 руб. и пеней в размере 22 774,83 руб.

Протченко А.С., полагая, что требование об уплате текущего налога, полученного от реализации имущества Общества, не подлежит удовлетворению преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий между ним и налоговым органом по вопросу уплаты поименованного налога.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего и удовлетворил его заявление.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 29.11.2021 оставил определение от 20.09.2021 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве должника рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций учли положения названных норм и пришли к обоснованному выводу о том, что налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Процедура конкурсного производства, являясь ликвидационной процедурой в банкротстве, предполагает завершение хозяйственной (производственной) деятельности юридического лица, формирование конкурсной массы, ее реализацию и проведение расчетов с кредиторами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" разъяснено, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Суды верно указали на то, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные статьей 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом в связи с применением упрощенной системы налогообложения в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм налогового законодательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Суды отметили, что налог с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой (не связан с обеспечением проведения процедуры банкротства), а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В этой связи суды правомерно указали, что реализация имущества должника-банкрота в процедуре банкротства в данном случае не является текущей хозяйственной (производственной) деятельностью.

Делая такой вывод, суды в том числе руководствовались правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320(2,4), в соответствии с которой продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, в связи с чем требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Как правильно указали суды, то обстоятельство, что в поименованном судебном акте речь идет о налоге на прибыль, не исключает возможность применения соответствующей правовой позиции к спорным отношениям, так как правовое значение имеет возникновение у должника объекта налогообложения - дохода вследствие реализации в процедуре банкротства принадлежащего должнику имущества и, как следствие, обязанности по уплате налога с этой реализации.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном названной статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротстве, являются в рассматриваемом случае приоритетными, нежели нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

С учетом изложенного требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

При таком положении суды верно определили, что налог на доходы с продажи имущества Общества в размере 1 101 120 руб. и относящиеся к нему пени подлежат уплате за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу о разрешении разногласий.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А21-4529/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк