Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2022 г. N Ф07-2299/22 по делу N А56-52938/2021

11 апреля 2022 г.

Дело N А56-52938/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-52938/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ситилинк", адрес: 105122, Москва, Щелковское шоссе, дом 7, строение 1, этаж 1, помещение I, комната 51, ОГРН 1147746461422, ИНН 7718979307 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, Парковая улица, дом 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Компания), о взыскании 107 998 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 21.06.2021 иск принят к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 30.08.2021), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: о проведении повторной экспертизы Общество уведомило Компанию 28.09.2020 по телефону, что не противоречит законодательству; в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании у Компании необходимых доказательств суд первой инстанции необоснованно отказал; проведенная Обществом экспертиза не является повторной, так как Компания не представила экспертизу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 04.07.2020 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, автомобильная дорога "Скандинавия" 113 км + 975 м, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 2824РЕ, государственный регистрационный знак А019НО198 (далее - ТС), принадлежащего Обществу, и автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак А152КН198, застрахованного Компанией.

В результате ТС получило повреждения, виновным признан водитель автомобиля "Тойота". Компания выплатила Обществу 107 600 руб. страхового возмещения.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Общество обратилось в ООО "АНТАРЕС" с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ООО "АНТАРЕС" N О00039 (далее - заключение N О00039) стоимость восстановительного ремонта ТС составила 215 598 руб.

В претензии от 29.10.2020 Общество, сославшись на заключение N О00039 и ранее произведенную страховую выплату в размере 107 600 руб., просило Компанию выплатить 107 998 руб. страхового возмещения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств извещения Обществом Компании о проведении самостоятельной экспертизы. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании у Компании данных об обращении 28.09.2020 в 09 ч 44 мин с номера +7-921-094-27-98 на номер 8-800-200-99-77.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 этого Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП 04.07.2020, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В материалы дела в электронном виде представлен акт осмотра ТС от 17.09.2020 N 17880240, подписанный без замечаний Башкировым Ю.И. - подателем в Компанию заявления о страховой выплате.

Таким образом, необходимость проведения Компанией экспертизы в данном случае отсутствовала.

Не согласившись с размером произведенной Компанией страховой выплаты, Общество организовало проведение самостоятельной экспертизы.

Согласно составленному ООО "АНТАРЕС" экспертному заключению N О00039 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 215 598 руб.

Согласно пункту 13 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП 04.07.2020, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Как установил суд первой инстанции, Общество в нарушение пункта 13 Закона N 40-ФЗ, не уведомило Компанию о проведении самостоятельной экспертизы.

Таким образом, Компания была лишена возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, так как составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение N О00039 в качестве доказательства, подтверждающего правовую позицию Общества, и отказал в удовлетворении иска.

При этом в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что экспертное заключение N О00039 не является повторной экспертизой.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В поступивших в суд первой инстанции возражениях на отзыв Компании на иск Общество утверждало, что о проведении независимой экспертизы Компания уведомлена посредством телефонного звонка, представило детализацию звонков.

Кроме этого, Общество заявило ходатайство об истребовании у Компании данных об обращении 28.09.2020 в 09 ч 44 мин с номера +7-921-094-27-98 на номер 8-800-200-99-77.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании приведенной нормы права суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А56-52938/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина