Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-2467/22 по делу N А56-26069/2021

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-26069/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 13.04.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-26069/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Теплоресурс" муниципального образования Кузнечнинского городского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 188751, Ленинградская область, Приозерский район, п. Кузнечное, ул. Гагарина, д.5А, ОГРН 1144712000510, ИНН 4712025919 (далее - Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, ул. Володарского, д.29А, офис 3А, ОГРН 1144705001770, ИНН 4705065149 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 707 852 руб. задолженности по договору от 01.08.2020 N 19/ТР-20, 11 525 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 19.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 20.03.2021 по дату погашения задолженности.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.08.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 25.08.2021.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства повлекло принятие неправильного решения, поскольку спор решен без выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств; истец не известил ответчика о завершении работ по договору и не вызвал его для приемки результата выполненных работ, кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор от 01.08.2020 N 19/ТР-20 (далее - договор) на выполнение работ по замене труб конвекторного пучка на котле N 1 ДКВр 4/13 на котельной N 1 п. Кузнечное.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - 01.08.2020, окончание работ - 31.08.2020.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение одного календарного дня с момента получения акта сдачи-приёмки работ.

В случае отсутствия замечаний заказчик в течение 3 календарных дней обязан отправить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора цена работ подрядчика составляет 707 852 руб.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 10 календарных дней с даты получения заказчиком межтарифной разницы из ТЭК по Ленинградской области на основании акта сдачи-приёмки выполненных работ и выставленного подрядчиком платёжного документа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.08.2020 N 1 на сумму 707 852 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и направленным заказчику сопроводительным письмом от 01.12.2020 N 163.

Поскольку Общество указанный акт не подписало, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ не представило, выполненные работы не оплатило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужим денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено судами, подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 31.08.2020 N 1 на сумму 707 852 руб. сопроводительным письмом от 01.12.2020 по юридическому адресу заказчика, указанному в информационной выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67 постановления Пленума N 25).

Таким образом, по общему правилу Общество должно было предпринять все разумные и достаточные меры для получения корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем доводы кассационной жалобы о не получении акта о приемке выполненных работ от 31.08.2020 N 1 являются несостоятельными.

Факт направления акта о приемке выполненных работ по юридическому адресу заказчика подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Вместе с тем мотивированного отказа от приемки выполненных работ, содержащего замечания по объему или качеству выполненных подрядчиком работ, в материалы дела заказчиком не представлено.

Судами также установлено, что межтарифную разницу из ТЭК по Ленинградской области заказчик получил 22.10.2020, что подтверждается платёжными поручениями N 264423 и N 264427.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 707 852 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 19.03.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности за период с 20.03.2021 по дату погашения задолженности.

В пункте 1 статьи 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, признав заявленное требование обоснованным и проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал указанный истцом период начисления процентов неправильным, в связи с чем произвел его корректировку с учетом даты фактического направления акта о приемке выполненных работ.

Удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с учетом корректировки периода их начисления является обоснованным.

Доводы подателя жалобы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.

Как указано в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции, а потому подлежит отклонению.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что 01.12.2020 истец направил почтовым отправлением по адресу регистрации юридического лица ответчика за исх. N 163 требование о подписании акта выполненных работ и об оплате выполненных работ, с приложением актов выполненных работ, что подтверждается описью вложения.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-26069/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева