Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2022 г. N Ф07-120/22 по делу N А52-4367/2018

12 апреля 2022 г.

Дело N А52-4367/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 05.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А52-4367/2018,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 02.11.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Лукигазстрой", адрес: 182110, Псковская обл., г. Великие Луки, Мурманская ул., д. 31, ОГРН 1026000900144, ИНН 6025003572 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куприянов Вячеслав Вячеславович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение от 17.01.2019 отменено, Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Куприянов В.В.

В рамках дела о банкротстве Общества его кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Карьерстрой", адрес: 180005, г.Псков, Ленинградское ш., д.11, пом.4, ОГРН 1156027009907, ИНН 6027166879 (далее - Компания), 05.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Куприянова В.В. и взыскать с него 6 862 860 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.09.2021 и постановление от 23.11.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании.

Податель кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылается на то, что суды при вынесении оспариваемых судебных актов руководствовались только мнением конкурсного управляющего, без учета решения Псковского городского суда Псковской области от 20.08.2019 по делу N 2-524/2019.

В отзыве, поступившем в суд 29.03.2021 в электронном виде, Куприянов В.В. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления Компания ссылалась на бездействие конкурсного управляющего Куприянова В.В., выразившееся в неоспаривании в установленном порядке платежей, совершенных Обществом в пользу Гузевой Софьи Владимировны на 6 862 860 руб., которые, по его мнению, отвечают признакам недействительности сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указывая, что срок исковой давности для оспаривания названных сделок истек, а действия Куприянова В.В. не соответствуют понятиям разумности и добросовестности, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделок и взыскании с него убытков в размере 6 862 860 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), не усмотрел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления Компании.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.11.2021 оставил определение от 08.09.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по основаниям, указанным в главе III.1 названного Закона, может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 31 Постановления N 63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судами установлено, что Компания не обращалась к конкурсному управляющему или собранию кредиторов с предложением об оспаривании сделок должника с Гузевой С.В.; собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющими контроль за деятельностью арбитражного управляющего, решение об обязании Куприянова В.В. оспорить указанные сделки не принималось.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий также обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия решений собранием кредиторов.

В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Подача в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок от имени должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, отнесена к правам (пункт 3), а не к обязанностям (пункт 2) конкурсного управляющего.

В данном случае Куприянов В.В., проанализировав имеющиеся у него документы, не выявил оснований для оспаривания сделок должника с Гузевой С.В.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Псковским городским судом Псковской области в рамках дела N 2-524/2019 рассмотрен иск Гузевой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "А3" (далее - ООО "A3") о взыскании задолженности в размере 12 988 220 руб. и неустойки в размере 3 289 566,66 руб.по договору купли - продажи товара от 10.06.2015,

В обоснование иска было указано, что общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ООО "Стройпоставка") и Общество заключили 10.06.2015 договор купли - продажи товара, в соответствии с которым Общество приняло товар всего на 12 988 220 руб., в том числе 30.06.2015 на 6 470 940 руб. и 30.12.2015 - на 6 517 280 руб.

ООО "Стройпоставка" передало 08.07.2016 права требования, вытекающие из указанного договора на сумму 12 988 220 руб., а также все права требования неустойки, штрафов, пеней Гузевой С.В. Согласно передаточному акту от 05.10.2016 Общество передало кредиторскую задолженность, включая задолженность перед Гузевой С.В., вытекающую из договора купли - продажи от 10.06.2015, на сумму 12 988 220 руб. в ООО "A3" как юридическому лицу, образованному путем выделения из Общества.

Вступившим 17.12.2019 в законную силу решением Псковского городского суда Псковской области от 20.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

В рамках названного дела ООО "А3" были представлены платежные поручения от 30.03.2017 N 143 на 389 500 руб., от 04.05.2017 N 169 на 1 584 000 руб., от 22.05.2017 N 170 на 1 602 180 руб., от 25.05.2017 N 171 на 1 602 180 руб., от 30.05.2017 N 179 на 1 603 000 руб., от 03.04.2017 N 159 на 82 000 руб., которые были приняты судом в качестве доказательств погашения спорной задолженности Общества перед Гузевой С.В.

При этом судом не принят довод Гузевой С.В. о перечислении 6 862 860 руб. указанными платежными поручениями в счет погашения задолженности по договору строительного субподряда от 01.08.2014, заключенному Обществом с обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" (далее - ООО "МегаСтрой").

Вместе с тем, анализируя документы, представленные Гузевой С.В. по требованию конкурсного управляющего о возврате 6 862 860 руб. в конкурсную массу Общества, в том числе решение от 20.08.2019 по делу N 2-524/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что правовая оценка судом общей юрисдикции представленных ООО "А3" в дело платежных поручений не может рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего спор о действиях конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества, поскольку предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции являлись факты наличия задолженности ООО "А3" перед Гузевой С.В., вытекающие из хозяйственной операции ООО "Стройпоставка" и Общества.

Суды установили, что с Гузевой С.В. заключены два договора уступки права требования от 08.07.2016, имеющие разный субъектный состав.

Обязательства по одному из них (основанные на договоре поставки от 10.06.2015) переданы в ООО "А3", что подтверждается передаточным актом от 05.10.2016 и были предметом изучения Псковского городского суда. Обязательства по второму договору уступки (основанные на задолженности по договору строительного субподряда от 01.08.2014) остались у Общества, которое и совершило спорные платежи.

Как правильно отметили суды, второй договор уступки и договор строительного субподряда от 01.08.2014 не были предметом спора, не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в материалах дела имеются документы о существовании реальных хозяйственных операций, а именно проведения строительных работ ООО "МегаСтрой" для Общества, право требования оплаты работ передано Гузевой С.В. по договору от 08.07.2016.

В основаниях спорных платежей имеются ссылки на указанный договор уступки права требования.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225, при рассмотрении спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего за неоспаривание сделки должны быть исследованы как вероятность признания сделок недействительными, так и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Куприянова В.В. незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А52-4367/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк