Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-2373/22 по делу N А13-14023/2020

13 апреля 2022 г.

Дело N А13-14023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Логвинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А13-14023/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Логвинова Сергея Александровича решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2020, финансовый управляющий имуществом Жаричевой Елены Михайловны - Захаров Алексей Алексеевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Логвинова С.А. задолженности в размере 640 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Емелин Николай Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Логвинова С.А. требование Жаричевой Е.М. в размере 346 500 руб. долга, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 определение от 06.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логвинов С.А. просит отменить определение от 06.12.2021 и постановление от 04.02.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежные средства в размере 346 500 руб., вырученные от реализации автомобиля, принадлежавшего Жаричевой Е.М., переданы Логвинову С.А. в качестве возврата займа, выданного по расписке от 10.04.2018; считает, что получение денежных средств за Жаричеву Е.М. и последующее их удержание Логвиновым С.А. следует расценивать как сальдирование встречных требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Жаричева Е.М. (продавец) и Емелин Н.Н. (покупатель) 20.01.2018 заключили договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Volkswagen Tiguan (VIN XW8ZZZ5NZBG110090), 2011 года выпуска (далее - Автомобиль) за 640 000 руб.

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору получены Логвиновым С.А. в отсутствие соответствующего поручения со стороны Жаричевой Е.М., финансовый управляющий ее имуществом обратился с рассматриваемым требованием.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решении от 05.09.2019 по делу N 2-7782/2019, возбужденному по иску Жаричевой Е.М. к Емелину Н.Н. об истребовании Автомобиля из чужого незаконного владения, Вологодским городским судом Вологодской области установлено, что по просьбе Жаричевой Е.М. Логвинов С.А. отремонтировал принадлежавший ей на праве собственности Автомобиль за 108 500 руб. и продал его Емелину Н.Н. по договору от 20.01.2018 за 640 000 руб. При этом для перерегистрации Автомобиля на нового собственника и снятия с него ареста, наложенного в рамках исполнительного производства от 10.10.2016 N 25411/16/29033-ИП, Логвинов С.А. передал Жаричевой Е.М. 185 000 руб.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и установив, что денежные средства в размере 346 500 руб., вырученные Логвиновым С.А. с продажи Автомобиля за вычетом понесенных им затрат, не переданы Жаричевой Е.М., суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности требования в указанной части.

В кассационной жалобе Логвинов С.А., не возражая относительно установленных судами обстоятельств отчуждения спорного транспортного средства, фактически оспаривает вывод судов в части удовлетворения заявленных Жаричевой Е.М. требований, ссылаясь на то, что спорная сумма передана Логвинову С.А. с целью возврата суммы займа, ранее переданного Жаричевой Е.М. по расписке от 10.04.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Требование о включении в реестр задолженности по договору займа с учетом специфики процедуры несостоятельности связано с повышенными стандартами доказывания обстоятельств получения денежных средств

Как установлено судами, расписки от 25.11.2017, 30.01.2018, 10.04.2018, 28.05.2018, 02.06.2018, 10.06.2018, представленные должником в качестве подтверждения предоставления займа Жаричевой Е.М., исследовались судом в рамках дела N А05-12499/2019 при рассмотрении заявления Логвинова С.А о включении задолженности в реестр требований кредиторов Жаричевой Е.М.

Вступившим в законную силу определением от 15.05.2020 по указанному делу суды, придя к выводу о недоказанности кредитором факта предоставления Жаричевой Е.М. денежных средств, а также того, что финансовое положение Логвинова С.А. позволяло предоставить Жаричевой Е.М. заем в указанном размере, отказали в удовлетворении требований Логвинова С.А.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказательств передачи Логвиновым С.А. 346 500 руб., полученных от реализации Автомобиля Жаричевой Е.М., не представлено, суды обоснованно признали требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А13-14023/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Логвинова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко