Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-2350/22 по делу N А56-21124/2019

13 апреля 2022 г.

Дело N А56-21124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "УМКА-ФАМКЭР" Шафранова Андрея Павловича - Сергеевой Е.С. (доверенность от 01.06.2021), от Куценко Кирилла Анатольевича - Дибижева Д.И. (доверенность от 09.04.2021),

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "УМКА-ФАМКЭР" Шафранова Андрея Павловича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу N А56-21124/2019/истр.6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020 закрытое акционерное общество "Умка-Фамкэр", адрес: 196006, Санкт-Петербург, улица Кондратенко, дом 3, литер Б, этаж 1, комн. 73, ОГРН 1027804912761, ИНН 7810157443 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафранов Андрей Павлович.

Шафранов А.Е. 18.02.2021 обратился в суд с заявлением об обязании акционера Общества Куценко Кирилла Анатольевича (Санкт-Петербург) передать ему документацию должника согласно представленному перечню (22 позиции).

Уточнив заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил взыскать с Куценко К.А. судебную неустойку в случае неисполнения определения суда об истребовании документов в размере 50 000 руб. в день до даты фактического исполнения.

Определением от 23.06.2021 заявление удовлетворено, у ответчика истребована документация должника (17 позиций), имущество Общества на общую сумму 9 028 316 руб. 65 коп., с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения определения суда.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Куценко К.А. оспорил его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 определение от 23.06.2021 отменено и удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шафранов А.П. просит отменить указанное постановление от 06.01.2022 и оставить в силе определение от 23.06.2021.

Податель жалобы считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии доступа к спорной документации Куценко К.А. противоречит обстоятельствам, установленным определением суда от 20.12.2019 об обязании ответчика передать копии документов должника временному управляющему и определением суда от 15.12.2020 об отказе в истребовании документации Общества у его руководителя Космачева Дмитрия Сергеевича, назначенного 20.12.2019.

По мнению конкурсного управляющего, судом не принят во внимание факт утраты им доступа к документам Общества в связи с прекращением 31.12.2019 заключенного временным управляющим договора аренды от 01.06.2019 N 62/19 нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица Кондратенко, дом 3, литера Б (далее - Помещение), и отказа в удовлетворении требования Общества в деле N А56-21725/2020 об истребовании документов Общества у владельца Помещения - индивидуального предпринимателя Маслова Александра Ивановича.

Конкурсный управляющий считает, что спорные документы должны находиться во владении Куценко К.А. в связи с тем, что им не предприняты своевременно меры по формированию единоличного исполнительного органа Общества и передаче ему документации должника.

Куценко К.А. представлены письменные объяснения, в которых он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая, что спорные документы находились на хранении у самого Шафранова А.П. Ранее, как указывает Куценко К.А., документы находились у генерального директора Общества Иванова Виктора Григорьевича.

Ответчик поясняет, что в суде первой инстанции он не имел возможности представить надлежащим образом возражения относительно заявленного конкурсным управляющим требования, поскольку не был уведомлен своевременно о его уточнении.

По мнению Куценко К.А., суд первой инстанции фактических обстоятельств, связанных с местом нахождения документации должника, не установил.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы поданной им жалобы.

Представитель Куценко К.А. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с требованием о представлении документов к единственному акционеру Общества Куценко К.А., конкурсный управляющий сослался на установленную определением от 20.12.2019 обязанность Куценко К.А. передать копии документов должника временному управляющему, отказ определением от 15.12.2020 в истребовании документов о бывшего генерального директора Общества Космачева Д.С., а также полученный от ранее назначенного генеральным директором Общества Иванова В.Г. перечень имущества должника и опись его архива.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Иванов В.Г. являлся генеральным директором Общества с 04.04.2018, Космачев Д.С. назначен его директором 13.01.2020. До Иванова В.Г. руководителем должника был Куценко К.А.

В письме от 30.04.2019 N 69, адресованному временному управляющему Общества Шафранову А.П., Иванов В.Г. указывает на передачу сведений об имуществе Общества, расшифровки его кредиторской и дебиторской задолженности, документации должника, отмечая, что полномочия Иванова В.Г. в качестве руководителя Общества прекращены решением единственного акционера от 11.03.2019.

При этом определением суда от 20.12.2019 установлено, что документация должника находится по адресу его государственной регистрации в Помещении, а обязанность по передаче копий документов возложена на Куценко К.А. как на лицо, ответственное за исполнение обязанности по обеспечению передачи копий документов в связи с прекращением полномочий Иванова В.Г.

В определении об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании документов Общества у Космачева Д.С. отражены пояснения указанного лица о том, что документация Общества находится в Помещении, доступ к которому у Космачева Д.С. отсутствует, с которыми согласился суд, не усмотрев в связи с этим оснований для истребования документации у Космачева Д.С.

Удовлетворяя требование об обязании Куценко К.А. передать документацию и имущество должника, суд первой инстанции исходил из его осведомленности о месте нахождения документов и обязанности обеспечить их сохранность как контролирующего должника лица.

Отменяя определение суда от 23.06.2021 и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств передачи Ивановым В.Г. документации Общества Куценко К.А., и наличие сведений о том, что истребуемые документы находятся в Помещении.

Апелляционный суд установил, что часть документов передана конкурсному управляющему по описи в апреле 2019 года и использована им при подготовке Анализа финансовой деятельности должника.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

По общему правилу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника исполняется его руководителем, которым Куценко К.А. на момент признания должника банкротом не являлся.

Как установлено апелляционным судом и не опровергается подателем жалобы, доказательств возврата документации должника его акционеру предпоследним руководителем Ивановым В.Г. материалы дела не содержат. Принятыми по делу о банкротстве судебными актами, на которые ссылается податель жалобы, обстоятельства передачи документации Общества Куценко К.А., равно как и наличия у него доступа к этим документам на момент рассмотрения заявления об их истребовании, не устанавливалось.

При этом в деле имеются сведения о передаче документации должника арбитражному управляющему именно Ивановым В.Г., следовательно, спорные документы находились в его распоряжении.

Оснований полагать, что, передав документы должника арбитражному управляющему, Иванов В.Г. возвратил часть документов Куценко К.А., не имеется. Отсутствие документов у назначенного руководителем должника в ходе процедуры банкротства Космачева Д.С. об этом также не свидетельствует.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требование об исполнении обязательства в натуре.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сказано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов и указанным выше разъяснениям, на что, также, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Исходя из положений статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нахождение документации организации по месту ее нахождения и в ведении конкретно действующего руководителя презюмируется.

При этом Куценко К.А. руководителем должника непосредственно до возникновения обязанности по передаче его документации, вначале временному, а, затем конкурсному управляющему, не являлся.

Установленные судами сведения указывают на то, что спорные документы размещались по месту нахождения Общества - в Помещении. Фактов изъятия указанных документов ответчиком или сохранения им возможности доступа в Помещение по материалам дела не подтверждено.

Вывод суда первой инстанции об ответственности Куценко К.А. за сохранность документов в связи с непринятием им мер по формированию единоличного исполнительного органа Общества, о наличии в распоряжении ответчика спорной документации в натуре не свидетельствует.

Таким образом, факт наличия спорных документов в распоряжении Куценко К.А., равно как и наличие у него имущества должника, по доказательствам, имеющимся в материалах дела, судом первой инстанции не был установлен и не подтвердился по результатам повторного рассмотрения дела апелляционным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об обязании Куценко К.А. исполнить в натуре обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены постановления от 06.01.2022 и оставления в силе определения суда первой инстанции не имеется.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу N А56-21124/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "УМКА-ФАМКЭР" Шафранова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко