Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2022 г. N Ф07-2237/22 по делу N А66-14976/2016

13 апреля 2022 г.

Дело N А66-14976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 06.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чоппа Бориса Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А66-14976/2016

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества "Зареченское", адрес: 171982, Тверская область, город Бежецк, деревня Пестиха, Солнечная улица, дом 1, ОГРН 1066906032401, ИНН 6906009902 (далее - ОАО "Зареченское", Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.02.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Решением от 24.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Р.Б.

Мокрушев Р.Б. 17.12.2020 обратился в суд с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также частично отказавшись от первоначального требования, в котором просил признать недействительными сделками выплаты денежных средств, произведенные в пользу генерального директора Общества Чоппа Бориса Александровича (Москва) в период с июля 2018 года по декабрь 2019 года в размере 395 505 руб. 96 коп. (выплаты сверх оклада, установленного дополнительным соглашением от 01.07.2018, надбавку за выслугу лет, коэффициент).

Кроме того конкурсный управляющий просил признать недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2018 между должником и ответчиком к трудовом договору от 15.12.2016 (далее - Трудовой договор) в части внесения изменений в пункт 4.3 Трудового договора относительно выплаты в пользу ответчика выходного пособия при увольнении в размере десяти должностных окладов.

В порядке применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просил взыскать с ответчика в пользу Общества 395 505 руб. 96 коп.

Определением от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, принят частичный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, производство по обособленному спору в этой части прекращено.

Уточненное заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными выплаты в пользу ответчика, произведенные в спорный период в размере 279 467 руб. 97 коп., и применены последствия недействительности указанных сделок в виде возврата названной суммы в конкурсную массу.

Также судом признано недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2018 в части внесении изменений в пункт 4.3 Трудового договора.

В кассационной жалобе Чопп Б.А. просит отменить определение от 14.10.2021 и постановление от 23.10.2021, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что сделанные судом выводы противоречат ранее принятому определению от 01.11.2020.

Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно размещение обжалуемого определения на сайте электронной картотеки арбитражных дел в воскресенье; указание на непредставление ответчиком приказов по выплате надбавок и коэффициентов, в то время как Чопп Б.А. заявлял ходатайство об истребовании указанных документов у конкурсного управляющего, которому была передана вся документация должника.

Податель жалобы отмечает, что задолженность перед кредиторами образовалась задолго до принятия его на работу в Общество.

Ответчик считает, что полученное им вознаграждение соответствовало осуществляемой им трудовой функции, Общество в период управления им ответчиком, продолжало осуществление хозяйственной деятельности.

Податель жалобы полагает, что апелляционным судом также нарушены нормы процессуального права, в связи с отклонением обращения ответчика о дистанционном участии в судебном заседании, а также непредставлении возможности ознакомления с материалами дела заблаговременно до судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что оспариваемые выплаты совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника и их целью являлось не получение ответчиком вознаграждения за труд, а вывод активов Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Чоппом Б.А. и Обществом 15.12.2016 заключен Трудовой договор об исполнении ответчиком обязанностей генерального директора Общества с должностным окладом в размере 10 000 руб.

Пунктом 4.3 Трудового договора предусмотрено осуществление руководителю дополнительных выплат к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 1,95 должностного оклада, единовременное поощрение за выполнение важных заданий в размере до 1 должностного оклада за счет чистой прибыли, которое выплачивается по согласованию с Советом Директоров Общества.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 размер должностного оклада ответчика увеличен до 27 000 руб.

Кроме того, в расчетных листках отражены выплаты в пользу ответчика с 01.07.2018 надбавки за выслугу лет в размере 12 150 руб. и 13 500 руб. коэффициента ежемесячно.

Ссылаясь на получение ответчиком оплаты сверх оклада за период с июля 2018 года по декабрь 2019 в размере 395 505 руб. 96 коп., а также необоснованное внесение дополнительным соглашением от 01.07.2018 изменения в пункт 4.3 Трудового договора в виде установления компенсационной выплаты в случае увольнения по любому основанию в размере десяти должностных окладов, конкурсный управляющий оспорил указанные сделки по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного с ответчиком Трудового договора, а также пунктов 2.12, 2.13 Положения по оплате труда работников ОАО "Зареченское" (далее - Положение), которым предусмотрена уплата переменной части оплаты труда на основании приказа руководителя Общества к основной заработной плате, в зависимости от финансовых результатов деятельности Общества.

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренные Положением условия выплаты в пользу ответчика переменной части заработной платы отсутствовали, оснований для начисления ответчику коэффициентов в размере 13 500 руб. не подтверждено. Кроме того работнику начислен за спорный период оклад, превышающий установленный Трудовым договором.

Согласно расчету суда, сумма выплаты в пользу ответчика сверх установленной Трудовым договором, за вычетом удержаний, составила 279 467 руб. 97 коп. В отношении указанной суммы суд пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления со стороны работника в пользу Общества.

При этом, как указано судом, в момент осуществления спорных выплат имели место признаки неплатежеспособности Общества, выплаты совершены в пользу заинтересованного лица.

Указанные обстоятельства позволили суду квалифицировать спорные сделки как недействительные по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении изменения условия Трудового договора о выплате на случай увольнения суд посчитал действия сторон по заключению дополнительного соглашении к Трудовому договору в этой части злоупотреблением правом, так как изменения внесены в Трудовой договор после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а размер спорной выплаты несоразмерен выполняемой Чоппом Б.А. трудовой функции.

Дополнительное соглашение в части изменения спорного условия квалифицировано судом как недействительная сделка по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Специальными положениями пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность оспаривания в деле о банкротстве по специальным основаниям Главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе, соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, а также самих таких выплат.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), убыточность оспариваемой сделки является квалифицирующим признаком ее недействительности как подозрительной сделки.

Оспариваемые выплаты имели место за период после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Следовательно, они могут быть оспорены и по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которой достаточным основанием для признания сделки недействительной является несоразмерность встречного предоставления со стороны ответчика суммам произведенных платежей.

В результате совершения оспариваемых сделок по осуществлению выплат в пользу ответчика в период с июля 2018 по декабрь 2019 из имущественной массы Общества выбыли денежные средства, за счет которых могло бы быть произведено удовлетворение требований кредиторов.

При этом, как установлено судами, оснований для получения указанных платежей, установленных условиями Трудового договора, не имелось.

Ответчик не раскрыл при рассмотрении обособленного спора, и не сослался на наличие в материалах дела таких доказательств в кассационной жалобе, которые подтверждали бы, что содержание исполняемой подателем жалобы трудовой функции, с учетом возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, соответствовало полученной им сверх причитающейся заработной платы спорной суммы.

По смыслу положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" именно ответчик являлся лицом, ответственным за ведение документооборота в Обществе. Доказательств передачи конкурсному управляющему определенных документов, которыми было бы обосновано получение ответчиком спорной суммы сверх предусмотренных Трудовым договором выплат, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для истребования таких документов по ходатайству ответчика у конкурсного управляющего в порядке статьи 66 АПК РФ.

Спор, рассмотренный определением суда первой инстанции от 02.11.2020, касается иного предмета, законность оспариваемых выплат, равно как и внесения изменений в пункт 4.3 Трудового договора, в рамках указанного обособленного спора не оценивалась, и выводы, сделанные в определении от 02.11.2020 обязательными для данного обособленного спора не являются.

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые выплаты являются убыточными для Общества, и это является основанием для вывода о недействительности указанных сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано судами со ссылкой на представленные в деле о банкротстве доказательства, оспариваемые сделки совершены при наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об этом обстоятельстве ответчика, являющегося руководителем Общества.

С учетом разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63 данные обстоятельства являются достаточными для вывода о совершении сделок с целью причинения вреда кредиторам и причинении такого вреда в результате их совершения, и их недействительности по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено и экономического обоснования установления ему на основании дополнительного соглашения о внесении изменений в пункте 4.3 Трудового договора значительной по сумме выплаты в связи с расторжением Трудового договора при очевидной недостаточности денежных средств должника, наличии непогашенных требований перед его кредиторами и вероятным расторжением Трудового договора в связи с признанием должника несостоятельным (банкнотом).

Установление при таких обстоятельствах оспариваемой компенсационной выплаты в пользу ответчика нельзя признать добросовестным, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией дополнительного соглашения о внесении изменений в пункт 4.3 Трудового договора как сделки, недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Изложенные подателем жалобы обстоятельства рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не могут быть квалифицированы в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ как нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущее отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чоппа Б.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А66-14976/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чоппа Бориса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко