Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-3911/22 по делу N А52-3647/2019

14 апреля 2022 г.

Дело N А52-3647/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от ассоциации предприятий энергетической отрасли "КонсалтЭнерго" - Семенова М.М. (доверенность от 06.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Сантехпрогресссервис" - Федорова В.В. (доверенность от 28.03.2022), от Гузевой С.В. - Агарковой Т.А. (доверенность от 11.02.2021),

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехпрогресссервис" на определение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу N А52-3647/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АЗ", адрес: 180024, Псковская обл., г. Псков, Гаражный пр-д, д. 8, оф. 1, ОГРН 1176027000588, ИНН 6027176958 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алейников Константин Викторович.

Решением от 19.03.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алейников К.В.

Определением от 24.09.2020 Алейников К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Тренклер Алексей Игоревич.

Определением от 22.07.2021 Тренклер А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021 в утверждении конкурсным управляющим должника кандидатур арбитражных управляющих Морозова Михаила Владимировича, Бойкова Бориса Владимировича и Жукова Евгения Геннадьевича отказано; определенной судом случайным способом саморегулируемой организации (далее - СРО) - Первой Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предложено представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего и документы в подтверждение соответствия кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 определение от 29.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Сантехпрогресссервис" (далее - Компания), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для перехода к случайному выбору СРО, поскольку, делая вывод об аффилированности в рамках вопроса об утверждении управляющего, суд первой инстанции вышел за пределы предмета доказывания, фактически перепроверил обстоятельства независимости кредиторов, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов.

Компания указывает на отсутствие существенных и обоснованных сомнений в независимости представленной кандидатуры арбитражного управляющего.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды нарушили баланс интересов сторон, применили к рассматриваемым обстоятельствам правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, которая не относится к существу спора. При этом суды не учли текущее состояние процедуры банкротства: так, с момента проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе конкурсного управляющего (06.08.2021) суд сделал запросы в 5 различных СРО, каждая из которых ответила об отсутствии кандидатов, давших согласие на назначение в данной процедуре, на протяжении 7 месяцев не утвержден конкурсный управляющий, приостановлено рассмотрение обособленных споров.

Более того, определением суда от 22.02.2022 сделан запрос в 6 СРО (ассоциация "Синергия"), и суд со ссылкой на пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве фактически поставил вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия кандидатуры конкурсного управляющего.

В отзыве ООО "СТК Прогресс", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы жалобы поддержал, представитель Гузевой Софьи Владимировны также поддержала доводы, изложенные в жалобе Компании, представитель ассоциации предприятий энергетической отрасли "КонсалтЭнерго" (далее - Ассоциация) возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Тренклер А.И. 02.06.2021 обратился в суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Союз арбитражных управляющих "Континент" 25.06.2021 сообщил суду об отсутствии кандидатур арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденным конкурсным управляющим.

Определением суда от 22.07.2021 ходатайство Тренклера А.И. удовлетворено, он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего назначено на 11.08.2021, конкурсным кредиторам должника предложено провести собрание кредиторов и представить суду его результаты.

Поскольку в течение 10 дней со дня оглашения резолютивной части определения суда об освобождении Тренклера А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе по состоянию на 27.07.2021, решение собрания кредиторов о выборе иной СРО или иной кандидатуры арбитражного управляющего принято не было, Ассоциация в порядке пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве обратилась в суд с ходатайством об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего Бойкова Б.В. - члена арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", ссылаясь на неисполнение конкурсными кредиторами должника требований суда и отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов о выборе СРО или кандидатуре арбитражного управляющего.

Вместе с тем ООО "СЗ "ПсковОблСтрой" в соответствии с определением суда от 15.07.2021 созвало и провело собрание кредиторов должника для целей выбора кандидатуры конкурсного управляющего, результаты которого оформлены протоколом от 06.08.2021 (том дела 52, листы 59-67).

Из протокола собрания кредиторов от 06.08.2021 следует, что в собрании приняли участие:

- Ассоциация (0,79% голосов от числа собравшихся кредиторов);

- ООО "СТК Прогресс" (13,88% голосов от числа собравшихся кредиторов);

- Компания (19,80% голосов от числа собравшихся кредиторов);

- ООО "СЗ "ПсковОблСтрой" (65.53% голосов от числа собравшихся кредиторов);

- Асадчий Андрей Викторович (без права голоса).

Согласно протоколу кворум составил 60,95% от общей суммы установленных денежных обязательств должника.

По результатам голосования принято решение об избрании конкурсным управляющим Общества арбитражного управляющего Морозова М.В. (99,21% от принявших участие в голосовании на собрании кредиторов).

Ассоциация представила возражение относительно утверждения кандидатуры Морозова М.В., ссылаясь на то, что собрание кредиторов было неправомочно, поскольку проведено за пределами установленного статьей 45 Закона о банкротстве десятидневного срока. Кроме того, указала на отсутствие в протоколе собрания ряда сведений, а также подписание ненадлежащим лицом.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления Ассоциации о признании указанного выше решения собрания кредиторов недействительным отказано.

Полагая, что указанное решение не имеет юридической силы, поскольку при принятии решения учтены голоса фактически аффилированных по отношению к участнику должника - Гузевой С.В. лиц - Компании и ООО "СТК Прогресс", Ассоциация настаивала на утверждении конкурсным управляющим Бойкова Б.В., при этом не возражая также против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов СРО, определенной судом методом случайного выбора.

Конкурсный кредитор ООО "СТК Прогресс" обратился в суд с ходатайствами об утверждении конкурсным управляющим должником избранной на состоявшемся собрании кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего Морозова М.В.

Федеральная налоговая служба России представила письменную позицию, поддерживая позицию Ассоциации, полагала верным и необходимым переход суда к случайному выбору СРО.

Суд первой инстанции установил наличие конфликта интересов конкурсных кредиторов, пришел к выводу о необходимости выбора кандидатуры арбитражного управляющего в целях исключения возможного оказания влияния на ход процедуры банкротства из числа членов СРО путем случайного выбора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленной данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что кредитором ООО "СЗ "ПсковОблСтрой" созвано и проведено собрание кредиторов должника с целью выбора кандидатуры конкурсного управляющего. По результатам голосования принято решение об избрании конкурсным управляющим Общества арбитражного управляющего Морозова М.В. (99,21% от принявших участие в голосовании на собрании кредиторов).

Ассоциация обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 06.08.2021, определением от 13.09.2021 в удовлетворении заявления Ассоциации отказано.

Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - Ассоциация "Единство") письмом от 12.08.2021 N 210812-39 представила на утверждение конкурсным управляющим Общества кандидатуру Морозова М.В, мотивированное заключение о соответствии Морозова М.В. требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего (том дела 52, листы 27-28).

Письмом от 24.08.2021 N 215-06/0425 Федеральная налоговая служба России по Псковской области (далее - ФНС) представила письменные пояснения, в которых она не возражала против утверждения конкурсным управляющим Общества Морозова М.В. (том дела 52, лист 96).

Протокольным определением от 25.08.2021 суд отложил судебное заседание на 20.09.2021, предложил:

- Ассоциации "Единство" представить письменную позицию на возражения конкурсного кредитора Ассоциации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего Морозова М.В. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве в связи с его неоднократным привлечением в 2015 и 2017 годах к административной ответственности, в том числе в виде дисквалификации;

- Союзу арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" представить сведения по кандидатуре арбитражного управляющего Бойкова Б.В. и его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве;

- кредиторам ООО "СПК", ООО "СТК Прогресс", ООО "СЗ Псковоблстрой" представить письменные позиции на возражения Ассоциации, в том числе в части доводов о несоответствии арбитражного управляющего Морозова М.В. требованиям Закона о банкротстве;

- кредитору Ассоциации представить возражения по кандидатуре Морозова М.В. с приведением материально-правового обоснования доводов о его несоответствии требованиям Закона о банкротстве (том дела 52, листы 105-106).

В ходатайстве от 20.09.2021 (том дела 52, лист 127) Ассоциация выразила сомнения в кандидатуре Морозова В.М., так как кредиторы должника Компания, ООО "СТК Прогресс", ООО "А3" аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц. Конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и вышеуказанные общества, является Гузева С.В., которая имеет возможность определять действия кредиторов. Группа лиц действует через доверенное лицо Гузевой С.В. - Горского Алексея Евгеньевича, которому выдана нотариальная доверенность (том дела 52, лист 131).

На собрании кредиторов Горским А.Е. и была предложена кандидатура Морозова М.В.

Протокольным определением от 20.09.2021 суд отложил судебное заседание на 20.10.2021, предложил:

- определённой случайным способом СРО Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия" представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и документы в подтверждение соответствия кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве;

- ФНС России и конкурсным кредиторам, голосовавшим на собрании кредиторов за кандидатуру арбитражного управляющего Морозова М.В., представить письменные позиции на возражения кредитора Ассоциации относительно невозможности утверждения конкурсным управляющим кандидатуры Морозова М.В. по мотивам ничтожности решения собрания по данному вопросу в связи с учётом голосов конкурсных кредиторов, заинтересованных по отношению к участнику Гузевой С.В. через общего представителя Горского А.Е.

Протокольным определением от 20.10.2021 суд отложил судебное заседание на 22.11.2021, предложил:

- определённой случайным способом СРО союзу "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и документы в подтверждение соответствия кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве;

- кредиторам ООО "СЗ "Псковоблстрой", ООО "СТК Прогресс" и Компании представить дополнительные письменные пояснения, в которых раскрыть мотивы своего выбора именно кандидатуры арбитражного управляющего Морозова М.В.;

- Гузевой С.В. (участнику должника и кредитору) представить дополнительные письменные пояснения, в которых раскрыть мотивы ходатайства об утверждении именно кандидатуры арбитражного управляющего Морозова М.В. и обосновать по праву возможности реализации такого права, учитывая участие в обществе-должнике.

Ассоциацией 19.11.2021 и 23.11.2021 в суд направлены позиция и дополнения повторно указано, что группа кредиторов, предложившая кандидатуру Морозова М.В., аффилированна между собой и должником через Гузеву С.В. и Ботка Илью Николаевича.

Суд, учитывая, что в рассматриваемом случае Ассоциация как лицо, участвующее в деле, возражала против представленной в суд кандидатуры арбитражного управляющего Морозова М.В., в том числе ссылалась на то, что данная кандидатура была предложена лицами имеющими признаки как юридической, так и фактической аффилированности с должником; с учетом позиции ФНС, которая полагает, что арбитражный управляющий должен быть утвержден из члена СРО методом случайной выборки, счел, что кандидатура Морозова М.В. вызывает существенные и обоснованные сомнения в его независимости, определением от 29.11.2021 в его утверждении в качестве конкурсного управляющего Общества отказал.

Этим же определением суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должником на 24.12.2021; предложил определённой судом случайным способом СРО Первой Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должником и документы в подтверждение соответствия кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно Картотеке арбитражных дел 13.12.2021 Первая Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих уведомила суд о том, что организация исключена из реестра СРО.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, вне зависимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

В заседании кассационной инстанции представитель Ассоциации пояснил, что фактически в настоящий момент сложилась ситуация, что в деле о банкротстве Общества есть две группы кредиторов, одни из которых предложили кандидатуру Морозова М.В., а другие - кандидатуру Бойкова Б.В.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) должника, полагает, что Ассоциацией не были приведены убедительные доводы, указывающие на направленные действия аффилированных к должнику кредиторов по осуществлению контролируемого банкротства должника и, как следствие, принуждение меньшинства кредиторов большинством к выбору конкурсным управляющим Общества кандидатуры Морозова М.В.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Приведенные Ассоциацией доводы относительно того, что кредиторы, избравшие Морозова М.В., фактически связаны с контролирующим должника лицом - Гузевой С.В., не подтверждают аффилированность конкурсного управляющего с указанными кредиторами и должником и то, что утверждение Морозова М.В. в качестве управляющего приведет к конфликту интересов между кредиторами должника.

В связи с изложенным с целью проверки доводов Ассоциации и установленил оснований наличия либо отсутствия препятствий для утверждения Морозова М.В. конкурсным управляющим должника суду следовало выяснить, свидетельствуют ли приведенные Ассоциацией доводы о наличии каких-либо неформальных отношений между конкурсным управляющим и Гузевой С.В., ООО "СЗ "Псковоблстрой", ООО "СТК Прогресс", Компанией и, следовательно, имеются ли объективные основания для сомнений в беспристрастности и незаинтересованности конкурсного управляющего.

Судами первой и апелляционной инстанций не приведены обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Морозов М.В., кандидатура которого была представлена Ассоциацией "Единство", действует в интересах контролирующего должника лица - Гузевой С.В.

Представитель Компании в заседании кассационной инстанции пояснил, что собрание кредиторов неоднократно созывалось и проводилось в том числе путем выбора СРО кредиторами которые, не связаны с контролирующим должника лицом. Ни одна из выбранных судом методом случайной выборки СРО не представила кандидатуру, в связи с чем может возникнуть ситуация, при которой в отсутствие конкурсного управляющего суд вынесет на рассмотрение вопрос о прекращении производства по делу.

Выбранные судом посредством случайного выбора, то есть способом, исключающим сомнения в осуществлении контролируемого банкротства со стороны конкретного конкурсного кредитора, СРО не направили сведений по кандидатурам арбитражных управляющих, изъявивших желание быть назначенными в деле о банкротстве Общества.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 9 Закона N 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), в котором более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица; хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства); хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку; хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В данном случае, как показала проверка материалов дела, доказательств того, что суд выяснял факт заинтересованности Морозова М.В. по отношению к должнику или кредиторам в смысле вышеперечисленных норм Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Документально обоснованных доводов о том, что Морозов М.В. может действовать преимущественно в интересах одних из кредиторов должника в ущерб интересам других кредиторов, а также отсутствия у него достаточной компетентности и опыта, судами не установлено.

Суды при принятии судебных актов руководствовались лишь доводами и предположениями Ассоциации. Между тем указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В данном случае саморегулируемая организация уведомила суд о соответствии Морозова М.В. условиям, указанным в статье 20.2 Закона о банкротстве.

Суды не выясняли наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и не устанавливали того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедур банкротства должника, влечет ущемление прав кредиторов.

Кроме того, кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения им законодательства о банкротстве и прав кредиторов (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды отклонили кандидатуру Морозова М.Ю. без достаточных оснований и без выяснения наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в частности, для утверждения кандидатуры управляющего необходимо соблюдение требований, предусмотренных статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, документально установить или опровергнуть аффилированность сторон, с учетом установленного правильно применить нормы права, подлежащие применению при утверждении нового конкурсного управляющего, устранить или опровергнуть заинтересованность конкурсного управляющего должника на основании соответствующих доказательств, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Псковской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2022 по делу N А52-3647/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая В.В. Мирошниченко