Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-3949/22 по делу N А56-108940/2019

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-108940/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Куприяновой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лавринец Юлии Дмитриевны Сапсай А.В. (доверенность от 11.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "КРТ СИСТЕМА" Кононченко А.Е. (доверенность от 22.02.2022),

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавринец Юлии Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-108940/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лавринец Юлия Дмитриевна, адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ОГРНИП 315910200422918, ИНН 910515503863 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРТ СИСТЕМА", адрес: 196191, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21,лит. А, пом 33Н, к. 901, ОГРН 1117746531320, ИНН 7716692958 (далее - Общество), о взыскании 5 230 500 руб. задолженности по договору подряда от 29.10.2018 N 10-18-П-13 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов с целью постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества (далее - Договор) и 153 368,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 27.09.2019, а также процентов с 28.09.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В свою очередь Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о взыскании 158 658,50 руб. неустойки на основании пункта 6.3 Договора за период с 11.04.2019 по 28.08.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", адрес: 295051, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Павленко, д. 34, ОГРН 1159102022738, ИНН 9102157783 (далее - Предприятие).

Решением суда от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2021, в первоначальном и встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Лавринец Ю.Д. ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме. В части отказа в удовлетворении встречного иска, судебные акты не оспариваются.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что работы не переданы заказчику, противоречит материалам дела; факт выполнения работ в полном объеме и передачи работ Предпринимателем Обществу подтверждается письмом от 10.04.2019 и протоколом опроса сотрудника Общества Лукашова Л.С., который осуществлял руководство и контроль за выполнением работ по Договору.

В отзыве Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Лавринец Ю.Д. поддержала доводы жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (заказчик) поручает, а Предприниматель (исполнитель) принимает на себя обязательство по выполнению кадастровых работ по изготовлению технических планов с целью постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, указанные в перечне согласно техническому заданию (приложение N 1 к Договору), и передаче заказчику документов, подготовленных в результате выполнения этих работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора перечень объектов недвижимого имущества, объем и порядок выполнения работ, а также результат выполненных работ определены в техническом задании.

Договор заключен в рамках исполнения государственного контракта; государственный заказчик - Предприятие (пункт 1.3 Договора).

Начало выполнения работ - не позднее 30.10.2018; окончание выполнения работ - через 21 календарный день с момента начала выполнения работ (пункты 2.1.1, 2.1.2 Договора).

Цена Договора составляет 4 224 000 руб., является твердой, определяется на весь срок исполнения Договора и может быть изменена по соглашению сторон (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

В силу пунктов 3.4.1, 3.4.2 Договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента поступления заказчику от Предприятия оплаты работ по государственному контракту при условии их приемки заказчиком по акту о выполненных работах и предоставления исполнителем счета на оплату.

Пунктом 5.1 Договора определено, что заказчик в течение 5 рабочих дней после получения результата выполненных работ рассматривает и проверяет комплектность предоставленной документации и ее соответствие техническому заданию и подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия соответствующего результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их исправления и выполнения.

В силу пункта 5.1.1 Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами согласно акту о выполненных работах. Основание для составления и подписания акта о выполненных работах являются переданные технические планы (зданий, сооружений), а также акты обследования кадастрового инженера, в случаях, предусмотренных законодательством, в результате чего данный объект не может быть поставлен на кадастровый учет. Документом, подтверждающим выполнение работ по каждому объекту будет являться акт обследования кадастрового инженера в отношении объектов, указанных в техническом задании.

Пунктом 5.1.2 Договора определено, что исполнитель передает заказчику разработанную документацию в отношении каждого из объектов недвижимого имущества по мере выполнения работ в отношении указанного объекта; документация передается с сопроводительным письмом с описью вложения.

По пункту 5.2 Договора в случае отказа заказчика от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявляемыми требованиями/замечаниями комплект необходимой документации, а также отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок.

В случае, если заказчик не направил исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результата работ в срок, установленный в пункте 5.1 Договора, работы считаются выполненными (принятыми) заказчиком и подлежат оплате в порядке, установленном Договором (пункт 5.3 Договора).

Пунктами 6.3, 6.4 Договора предусмотрена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 N 1 к Договору стороны согласовали увеличение количества объектов недвижимого имущества, в отношении которых исполнитель выполняет кадастровые работы; стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 5 230 500 руб.; срок окончания выполнения дополнительных объемов работ - до 10.04.2019.

Согласно разделу 4 технического задания (приложение N 1 к дополнительному соглашению) общее количество объектов недвижимого имущества, закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения - 951 единица в соответствии с перечнем (приложение N 1 к техническому заданию).

Предприниматель указывает на выполнение кадастровых работ по Договору в части составления технических планов с целью постановки на государственный кадастровый учет в отношении 951 объекта, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от 10.04.2019 N 01. Как утверждает предприниматель, названный акт сдачи-приемки работ был передан заказчику 10.04.2019 с сопроводительным письмом от 10.04.2019 N 10/3-04.

Заказчик оплату работ не произвел, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ не направил, в связи с этим претензией от 12.07.2019 N 12-07/2 Лавринец Ю.Д. потребовала от Общества оплатить задолженность по Договору в размере 5 230 500 руб.

Поскольку претензия не удовлетворена, Предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Общество со ссылкой на ненадлежащее выполнение работ по объему и качеству письмом от 22.08.2019 N 56-кжд/2 направило уведомление об отказе от Договора и предъявило встречный иск о взыскании с Предпринимателя 158 658,50 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исков сторон.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела по доводам жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, как следует из положений вышеприведенных норм и разъяснений, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ в порядке, предусмотренном сторонами Договора. Надлежащим доказательством выполнения работ по Договору являются акты приемки выполненных работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных условиями Договора, Предприниматель представил в материалы дела электронные письма о направлении документации и исправлений к ней, а также протокол от 10.03.2020 опроса свидетеля Лукашова Л.С., являющегося работником Общества, в котором он сообщил, что нарочно получил 10.04.2019 письмо об окончании выполнения Предпринимателем работ и заключение кадастрового инженера на бумажном носителе, а также акт сдачи-приемки работ.

В ходе судебного разбирательства Лавринец Ю.Д. пояснила, что фактически ею 10.04.2019 переданы заказчику результаты работ в полном объеме по этапам 1 и 2.

Вместе с тем, как указало Общество, 15.04.2019 оно получило письмо исполнителя от 10.04.2019 с сообщением о направлении результатов работ по Договору с приложением лишь отсканированной копии акта сдачи-приемки работ, без подписи и печати Предпринимателя; доказательства передачи Обществу документов, указанных в протоколе опроса свидетеля Лукашова Л.С., также отсутствуют.

Из электронной переписки сторон, приобщенной к материалам дела, следует, что исполнитель передавал документацию также 11.04.2019 и 12.04.2019, а заказчик направлял замечания к документации.

В письме от 12.07.2019 заказчик уведомил исполнителя о непредставлении результатов работ.

В письме от 01.08.2019 Общество указало, что исполнитель не представил юридически значимые сообщения, связанные с исполнением Договора, в том числе результаты работ по Договору, выполненных в соответствии с требованиям технического задания.

Утверждение истца о подписании сторонами акта сдачи-приемки работ в ходе рассмотрения дела не подтвердилось.

Оценив имеющиеся доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, суды признали недоказанность истцом факта выполнения и сдачи заказчику работ в установленном Договором порядке и отказали Предпринимателю в первоначальном иске. При этом суды приняли во внимание и непоступление от Предприятия денежных средств на оплату работ по условиям пункта 3.4 Договора.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-108940/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лавринец Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Куприянова О.Ю. Нефедова