Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-3026/22 по делу N А05-8958/2020

14 апреля 2022 г.

Дело N А05-8958/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 13.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Протопопова А.В. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А05-8958/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Протопопов Артемий Владимирович, ОГРНИП 315290100017081, ИНН 291903193453, (далее - ИП Протопопов А.В.), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Харлову Андрею Германовичу, ОГРНИП 316290100068380, ИНН 290302779474 (далее - ИП Харлов А.Г.), о взыскании 500 000 руб. долга за ремонтные и отделочные работы, выполненные по договору подряда от 07.08.2019 N 1, а также 13 300 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2020 по 08.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер", адрес: 164900, г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д.8, корп. 1, ОГРН 1072903000565, ИНН 2903008170 (далее - ООО "Партнер").

Решением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИН Протопопов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием претензий заказчика к объему и качеству выполненных работ его отказ от их приемки и оплаты является необоснованным, кроме того, в заключении эксперта имеются противоречия, которые судами не приняты во внимание.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Протопоповым А.В. (подрядчик) и ИП Харловым А.Г. (заказчик) составлен договор подряда 07.08.2019 N 1 на выполнение ремонтных и отделочных работ на объекте по адресу г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, дом 21, кор. 1, представленный в материалы дела в виде копии проекта договора с подписью подрядчика.

Третьим лицом ООО "Партнер" на основании поручения заказчика по платежным поручениям от 06.08.2019 N 58 и от 05.09.2019 N 67 перечислены ИП Протопопову А.В. денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных строительно-монтажных и электромонтажных работ N 1 и N 2 (далее - акты) на общую сумму 1 600 000 руб., подписанными подрядчиком. Акты направлены заказчику сопроводительным письмом 10.02.2020 для подписания и оплаты выполненных работ.

Вместе с тем заказчик выполненные работы не оплатил, претензией от 07.03.2020 потребовал возвратить неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. в связи с невыполнением подрядчиком работ на объекте, работы, заявленные к приемке в односторонних актах, не принял.

В связи с неоплатой выполненных работ подрядчик направил заказчику претензию от 17.03.2020 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 600 000 руб., а также уплатить пени с 17.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая перечисление заказчиком авансовых платежей, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству истца определением от 15.02.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Респект" Спирину Д.В.

Согласно заключению эксперта от 21.05.2021 N 68/21-СД стоимость фактически выполненных ремонтно-отделочных работ составляет всего по зданию: работы 743 424 руб., материалы 482 696 руб., всего работы и материалы 1 226 120 руб., электрика 160 000 руб., всего с электрикой 1 386 120 руб. При ответе на вопрос о соответствии качества выполненных работ обычно предъявляемым к такого рода работам требованиям, эксперт указал, что при производстве работ по штукатурке и шпатлеванию стен подрядчиком не соблюдены требования табл. 7.5 СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87); в отношении окраски стен имеют место непрокрасы; не выполнены требования табл. 7.7 СП 71.13330.2017 (СНиП 3.04.01-87); в помещении коридора на цокольном этаже линолеум уложен на неподготовленное основание; имеет место расхождение линолеума в швах в помещении зала на 1 этаже и раздевалке 3, устройство покрытия полов из керамической плитки выполнены с нарушением табл. 8.15 СП 71.13330.2017; при облицовке стен плиткой не выполнены требования табл. 7.4 и 7.6 СП 71.13330.2017. Стоимость некачественно выполненных ремонтно-отделочных работ составляет: работы 216 942 руб., материалы 183 077 руб., всего 400 019 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 21.05.2021 N 68/21-СД, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении, указали, что стоимость полученных истцом денежных средств в сумме 1 100 000 руб. превышает стоимость качественно выполненных им работ и использованных материалов на 113 899 руб. (1 100 000 руб. - (1 386 120 руб. - 400 019 руб.)), на основании чего отказали в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования, основанные на пункте 1 статьи 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, заказчик в материалы дела не представил, и судами такие обстоятельства не установлены.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении заказчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, вывод судов об отсутствии задолженности на стороне заказчика является преждевременным.

На основании изложенного следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, всесторонне, полно и объективно не исследовали имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу N А05-8958/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева С.В. Лущаев С.В. Соколова