Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2022 г. N Ф07-2638/22 по делу N А66-7370/2021

14 апреля 2022 г.

Дело N А66-7370/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" представителя Слесаревой Е.И. (доверенность от 07.04.2022),

рассмотрев 12.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А66-7370/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" (далее - Компания) возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл", адрес: 170521, Тверская обл., Калининский р-н, 197-й км (автодорога Москва - Санкт-Петербург), зд. 1, ОГРН 1046900095802, ИНН 6924012440 (далее - Общество).

Определением 30.09.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Сергей Викторович; требование Компании в размере 120 836 439 руб. 99 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 определение от 30.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.09.2021 и постановление от 12.01.2022 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на доводе о том, что Компания и Фирма являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, и в этой связи требование Компании не может быть включено в реестр требований кредиторов должника.

Общество указывает, что в рассматриваемой ситуации утверждение временного управляющего должно производиться посредством случайного выбора.

Податель жалобы отмечает, что Компания признана несостоятельной (банкротом) и не имеет средств для финансирования процедуры банкротства должника.

В отзыве Компания просила оставить без изменении обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Компании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 по делу N А40-168513/2018 Компания признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство. Определением от 25.11.2020 конкурсным управляющим Компанией утверждена Солтовец Мария Федоровна.

Определением от 18.01.2021 в рамках дела N А40-168513/2018 в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок с Общества в пользу Компании взыскано 120 836 439 руб. 99 коп.

Компания в лице конкурсного управляющего Солтовец М.Ф., ссылаясь на неисполнение Обществом вступившего в законную силу судебного акта, обратилась в суд с настоящим заявлением о признании Общества банкротом.

Суды первой и апелляционной инстанций выяснили, что установленные определением от 18.01.2021 обязательства Общества перед Компанией не исполнены в течение трех месяцев.

В этой связи суды пришли к выводу о наличии оснований для признания заявления Компании обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суды заключили, что арбитражный управляющий Елисеев С.В. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и основания для отказа в утверждении его временным управляющим должником отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку требование Компании основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательства исполнения которого должником не представлены, суд первой инстанции верно применил положения пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Вывод судов о наличии у должника признаков несостоятельности, предусмотренных Законом о банкротстве, соответствует материалам дела и не оспаривается Обществом.

Довод подателя жалобы о необходимости понижения очередности удовлетворения требования кредитора ввиду аффилированности сторон обоснованно отклонен судами, так как в данном случае требование заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки, принятого в рамках дела о банкротстве самого кредитора.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий Компании, заявляя требование, действует как независимый руководитель в интересах сообщества кредиторов Компании, а не ее бенефициаров. Доказательства обратного, в том числе того, что Солтовец М.Ф. аффилирована по отношению к лицам, контролировавшим Компанию либо Общество, не представлены.

При таком положении суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании.

По этому же мотиву суды обоснованно отклонили довод Общества о необходимости выбора кандидатуры временного управляющего путем случайной выборки.

При решении вопроса об утверждении временного управляющего должника Елисеева С.В. суд первой инстанции исходил из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, его согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника, а также об отсутствии доказательств аффилированности между должником и управляющим.

Доводу Общества об отсутствии у заявителя возможности финансирования процедуры банкротства апелляционным судом дана надлежащая оценка. Суд выяснил, что заявитель внес на депозитный счет суда 270 000 руб. с целью обеспечения проведения процедуры банкротства должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу N А66-7370/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М10-Ойл" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая С.Г. Колесникова А.В. Яковец