Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 г. N Ф07-4244/22 по делу N А56-91308/2016

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-91308/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" Шабарина М.В. (доверенность от 04.08.2021), от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) Агеевой М.А. (доверенность от 26.10.2021), от конкурсного управляющего акционерным обществом "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг" Ковалевой М.А. - Кныш Т.И. (доверенность от 11.11.2021),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-91308/2016/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество), адрес: 115054, Москва, Дубининская ул., д. 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Инвестиционный торговый бизнес Холдинг", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 36, лит. А, ОГРН 1117746333946, ИНН 7705948414 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.05.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Таляровский Валерий Андреевич.

Решением от 06.04.2018 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Таляровский В.А.

Определением от 15.05.2019 Таляровский В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым управляющим утверждена Ковалева Мария Александровна.

Конкурсный кредитор Банк, 28.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании следующих перечислений, произведенных должником в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк", адрес: 107078, Москва, Мясницкая ул., д. 43, стр. 2, ОГРН 1027739004809, ИНН 7718105676 (далее - ПАО "РГС Банк"), недействительными сделками:

- от 30.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение от 30.07.2015 N 337 по расчетному счету N 40702810300000004892, открытому в ПАО "РГС Банк");

- от 31.07.2015 на сумму 270 000 000 руб. (платежное поручение от 31.07.2015 N 342 по расчетному счету N 40702810300000004892, открытому в ПАО "РГС Банк");

- от 17.08.2015 на сумму 560 000 000 руб. (платежное поручение от 17.08.2015 N 362 по расчетному счету N 40702810300000004892, открытому в ПАО "РГС Банк").

В порядке применения последствий недействительности названных сделок Банк просил обязать ПАО "РГС Банк" возвратить в конкурсную массу Общества денежные средства в размере 1 100 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 определение от 11.04.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 27.03.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2020 N 307-ЭС20-6417 (2) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

ПАО "РГС Банк" 12.08.2021 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по обособленному спору N А56-91308/2016/сд.3.

Определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ПАО "РГС Банк" на определение от 12.11.2021 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением суда кассационной инстанции от 23.03.2022 кассационная жалоба ПАО "РГС Банк" принята к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока и кассационной жалобы назначено в судебном заседании суда кассационной инстанции на 14.04.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы заявитель сослался на то, что длительное время на интернет ресурсе "Картотека арбитражных дел" отсутствовала информация о принятии кассационной жалобы к производству в связи с чем ее подателем было направлено ходатайство о розыске. По результатам розыска кассационной жалобы выяснилось, что определением от 22.02.2022 суд кассационной инстанции жалобу возвратил. При этом ПАО "РГС Банк" указал, что указанные обстоятельства стали известны 24.02.2022.

В кассационной жалобе ПАО "РГС Банк", ссылаясь на неверное толкование судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное определение, отменить постановление от 27.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить в силе определение от 11.04.2019.

По мнению подателя жалобы, обнаруженный договор поручительства от 28.04.2015, которым Банк обязался солидарно отвечать с Обществом перед ПАО "РГС Банк" за неисполнение обязательств по кредитному договору от 28.04.2015 N 6472/2015 является существенным обстоятельством, оценка которого может привести к принятию иного судебного акта. Означенный договор вносит ясность, как в части аффилированности между Банком и Обществом, так и в части обеспечения выданного кредита.

ПАО "РГС Банк" указывает, что при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в суде апелляционной инстанции, суд неправомерно сослался на выводы заключения эксперта от 12.09.2019, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ЛАИ"; не установил лиц, действия которых, довели Общество до банкротства и финансировали его неординарным способом.

В отзывах конкурсный управляющий Общества Ковалева М.А. и Банк, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу ПАО "РГС Банк" - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "РГС Банк" доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и самой жалобы поддержал, представители конкурсного управляющего Ковалевой М.А. и Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для его восстановления.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Учитывая приведенные ПАО "РГС Банк" причины пропуска процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности его восстановления.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило проведенное в ПАО "РГС Банк" служебное расследование, в результате которого был обнаружен договор поручительства от 28.04.2015, заключенный между ПАО "РГС Банк" и Банком, по условиям которого Банк обязался солидарно отвечать с Обществом перед ПАО "РГС Банк" за исполнение обязательств по кредитному договору от 28.04.2015 N 6472/2015.

Таким образом, полагает ПАО "РГС Банк", вновь открывшиеся обстоятельство свидетельствует об ординарном характере погашений и недобросовестном поведении Банка, выявление договора поручительства от 28.04.2015 позволяет рассматривать действия сторон спорных сделок в ином, более полном контексте.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются основанием для пересмотра постановления от 27.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определением от 12.11.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств (как новых, так и вновь открывшихся) является обязательным условием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, и суды обязаны дать оценку способности таких обстоятельств повлиять на выводы суда, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Это основано на принципе res judicata - правовой определенности, то есть недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, они могут быть пересмотрены только в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

В данном случае оснований для пересмотра, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку обнаруженный заявителем договор поручительства от 28.04.2015 является новым доказательством и находился непосредственно у него.

Как следует из материалов дела, настоящий обособленный спор (сд.3) находился на рассмотрении суда апелляционной инстанции более 8 месяцев.

Определениями от 17.07.2019, 25.09.2019, 27.11.2019, 25.01.2020, 11.03.2020 суд неоднократно откладывал судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Банка, предлагая участникам процесса, в том числе ПАО "РГС Банк", представить дополнительные доказательства относительно предмета спора.

Из материалов дела следует, что стороны, в том числе ПАО "РГС Банк" представляли суду дополнительные документы, при этом представитель заявителя не смог разъяснить причины, наличие которой послужило фактором, исключающим возможность предоставления договора поручительства от 28.04.2015 в суд апелляционной инстанции для его надлежащей правовой оценки в момент рассмотрения обособленного спора.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обнаруженный Банком договор поручительства от 28.04.2015 уже после того как Верховным Судом Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам, на момент рассмотрения спора объективно существовал и мог быть представлен.

Однако процессуальные полномочия по доказыванию своей правовой позиции, заявлению возражений на апелляционную жалобу Банка, ПАО "РГС Банк" в полной мере не реализованы.

Документ, на который ссылается ПАО "РГС Банк", является новым доказательством, представление которого не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта на основании нового доказательства, обнаруженного после вынесения судебного акта, будет противоречить фундаментальному принципу процессуального права - принципу недопустимости повторного процесса по однажды разрешенному делу (res judicata).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО "РГС Банк".

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ПАО "РГС Банк", по мнению суда кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанного вывода, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены состоявшегося судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу N А56-91308/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая В.В. Мирошниченко