Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 г. N Ф07-985/22 по делу N А56-69577/2019

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-69577/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

при участии представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Благодатной" Королева А.И. (протоколы от 08.10.2019 и от 03.06.2021), от акционерного общества "Риетуму Банка" представителя Осипяна В.А. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Благодатной" Анчишкиной Дарьи Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-69577/2019/разн.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 принято заявление акционерного общества "Риетуму Банка", адрес: LV-1013, Латвийская республика, г. Рига, ул. Весетас, д. 7, единый регистрационный номер 40003074497 (далее - Банк), о признании общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Благодатной", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 12, ОГРН 1037821036329, ИНН 7810228817 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Миннахметов Роберт Рашидович.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2019 N 187.

Решением от 18.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Миннахметов Р.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.09.2020 N 176.

В рамках дела о банкротстве представитель учредителей Общества Королев Алексей Иванович обратился в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий, в котором просил:

- назначить судебное заседание для пересмотра и утверждения процедуры торгов;

- разъединить единый лот в три лота;

- признать публикацию от 09.04.2021, в которой опубликованы Порядок и условия проведения торгов по реализации имущества Общества, являющегося предметом залога, права аренды на земельный участок, недействительной в силу того, что нарушены последовательность действий и права учредителей должника;

- назначить экспертизу по проведенным оценкам недвижимого имущества и права аренды;

- обязать конкурсного управляющего исправить допущенные нарушения, провести повторные оценки с учетом имеющихся замечаний, провести собрание кредиторов после проведения оценок по утверждению начальной цены продажи имущества должника, утверждению положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника;

- приостановить процедуру торгов до исправления нарушений и проведения собрания кредиторов должника, на котором должны быть утверждены начальная цена продажи имущества в составе трех лотов должника, Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением от 15.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель учредителей Общества Анчишкина Дарья Андреевна просит определение от 15.08.2021 и постановление от 10.12.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что условия проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; выставление на продажу реализуемого имущества единым лотом ведет к уменьшению его ценности и невозможности получения максимальной выгоды от его продажи.

Податель жалобы полагает, что судами проигнорирован тот факт, что оценка имущества Общества была проведена с нарушением норм действующего законодательства, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что доводы о занижении стоимости в отчете оценщика документально не подтверждены, поскольку специалист не дает итогового заключения о несоответствии рыночной стоимости земельных участков, содержащийся в отчете, вероятной рыночной стоимости. В этой связи податель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В дополнении к кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что дело о банкротстве инициировано Банком как представителем недружественной страны и в случае отмены принятых по делу судебных актов полученные Банком денежные средства будет невозможно возвратить, полагает, что действия Банка недобросовестны и направлены на реализацию активов российских компаний по заниженной цене.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Миннахметов Р.Р. возражал против ее удовлетворения, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

В судебном заседании представитель учредителей Общества Королев А.И. доводы кассационной жалобы с учетом представленных 06.04.2022 дополнений поддержал в полном объеме. Представитель Банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.10.2019 по делу N А56-69577/2019 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Банка в размере 327 798 823,78 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, в состав которого входит:

- нежилое помещение общей площадью 420,8 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007541:4235, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 12, лит. А, пом. 11Н, 12Н, 13Н;

- доли в размере 249/1375 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1375 кв. м c кадастровым номером 78:14:007541:4232, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 12, лит. А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса);

- право залогодателя требовать уплату и получать арендные платежи от индивидуального предпринимателя Сахая Викаса, ОГРНИП 311470334600025, ИНН 470316968202. Права требования вытекают из договора аренды нежилых помещений от 01.10.2016 N 5/16.

Судами установлено, что Банк является единственным кредитором должника.

В целях реализации имущества должника и определения порядка его продажи 08.04.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты решения об утверждении начальной цены продажи имущества, реализуемого в составе единого лота, в размере 32 934 610 руб., а также об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества в составе единого лота с залоговым имуществом, а именно:

- нежилого помещения общей площадью 420,8 кв. м с кадастровым номером 78:14:0007541:4235, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 12, лит. А, пом. 11Н, 12Н, 13Н;

- доли в размере 249/1375 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1375 кв. м c кадастровым номером 78:14:007541:4232, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 12, лит. А, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов транспорта (под предприятия автосервиса);

- права аренды земельного участка площадью 838 кв. м, зона 5, с кадастровым номером 78:14:0007541:1019, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Благодатная ул., уч. 103 (у д. 12, лит. А), для использования под автостоянку на закрытой территории с ограниченным доступом. Договор аренды действует в режиме неопределенного срока (договор от 31.08.2016 N 12/ЗК-01618).

Полагая, что начальная продажная стоимость имущества является заниженной, а реализация залогового имущества единым лотом не направлена на получение максимальной выручки, представитель учредителей Общества обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований представитель учредителей должника ссылался на то, что конкурсным управляющим нарушена последовательность действий при публикации сообщений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденное на собрании кредиторов 08.04.2021, предусматривает продажу имущества должника единым лотом, хотя в составе данного лота имеются залоговое и незалоговое имущество должника; объединение имущества в один лот создает необоснованное препятствие доступу лиц, желающих принять участие в торгах, и сужает потенциальный круг покупателей, что не соответствует эффективной реализации имущества должника по наиболее высокой цене; оценка выполнена с нарушением действующего законодательства, так как при ее проведении использовались утратившие актуальность справочники и аналитические материалы, а также не производился фактический осмотр имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий и залоговый кредитор не имеют разногласий по условиям порядка реализации залогового имущества должника, в то время как вопрос оценки предмета залога, порядка и условий его продажи является прерогативой залогодержателя; довод представителей участников должника о занижении оценки имущества документально не подтвержден, достоверность рыночной цены имущества, определенной в отчете об оценке, не опровергнута.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего, которое включает в себя кроме прочего сведения, относящиеся к сообщению о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, разрешая разногласия по порядку, условиям и срокам реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи.

При продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества. Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, при наличии разногласий надлежит доказать, что предлагаемые условия залогового кредитора способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Королев А.И. как представитель учредителей должника обладал правом на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Как подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим было инициировано проведение 08.04.2021 собрания кредиторов, на котором приняты решения об утверждении начальной цены продажи имущества, реализуемого в составе единого лота в размере 32 934 610 руб., а также об утверждении Предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества Общества в составе единого лота с залоговым имуществом.

Как следует из сообщения от 09.04.2021 N 6477557, опубликованного на сайте ЕФРСБ, на собрании кредиторов от 08.04.2021 присутствовал кредитор-заявитель (Банк), обладающий количеством голосов в размере 231 735 946 руб., что составило 100% от общего размера голосов, имеющих право на голосование.

Довод представителя учредителей должника о недопустимости объединения имущества должника в единый лот был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 по делу N 306-ЭС14-60, при анализе целесообразности продажи имущества должника единым лотом необходимо учитывать, что формирование отдельных лотов может привести к возникновению правовой неопределенности в вопросе пользования земельными участками по причине возможной множественности собственников строений и сооружений, необходимости межевания земельных участков под объектами недвижимого имущества. В этом случае цена на имущество должника при продаже с торгов будет существенно ниже и денежных средств в конкурсную массу для погашения требований кредиторов поступит меньше, тогда как продажа имущества единым лотом привлечет больше потенциальных покупателей.

Судами установлено, что все имущество, реализуемое в составе единого лота, хотя и не зарегистрировано в качестве единого имущественного комплекса, но фактически им является, в связи с чем реализация имущества в составе единого лота признана наиболее целесообразной

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ представитель учредителей должника не обосновал необходимость разделения имущества должника на отдельные лоты.

То обстоятельство, что формально объекты имеют различный качественный и количественный состав, функциональное назначение, как правильно установлено судом первой инстанции, не влияет на признание производственного (имущественного) комплекса единым. Техническая возможность отделить те или иные объекты друг от друга и от земельных участков сама по себе не свидетельствует об экономической целесообразности такого отделения.

Невыделение в составе лота стоимости имущества, являющегося предметом залога, при условии, что залоговый и незалоговый кредитор совпадают в одном лице, не нарушает прав и законных интересов должника.

Для заинтересованных лиц не составляет труда выделить из состава единого лота объекты, которые являются предметом залога, в том числе, для целей определения и учета залоговой стоимости данных объектов. При этом искусственное разделение объектов, являющихся предметом залога (составляющих основную массу наиболее ликвидных объектов должника), от объектов, не имеющих залогового статуса, повлечет снижение привлекательности лота для потенциальных покупателей и не будет способствовать достижению целей процедуры конкурсного производства, соответственно.

Доказательств обратного представителем учредителей Общества, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о несостоятельности правовой позиции представителя учредителей должника.

Довод подателя жалобы о том, что оценка имущества должника произведена с нарушением действующего законодательства, также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

В обоснование своих возражений относительно определенной в Положении начальной продажной цены имущества должника представитель учредителей Общества представил рецензию на отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости указанного имущества, в которой высказано сомнение относительно использования упомянутым оценщиком неактуальных справочников при определении исходных данных для оценки.

Однако доказательств того, что установление начальной продажной цены заложенного имущества, а также имущества, не являющегося предметом залога, утвержденной залоговым кредитором и предложенной конкурсным управляющим, может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены при реализации названного имущества, заявителем не было представлено, как и доказательств рыночной стоимости имущества, существенно отличающейся от начальной стоимости их реализации, указанной в спорном Положении.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в деле о банкротстве лицами в обоснование своих доводов и возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности цены, предложенной конкурсным управляющим и утвержденной собранием кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель учредителей просил назначить экспертизу по проведенным оценкам, однако с ходатайством о назначении судебной экспертизы по рыночной стоимости объектов заявитель к суду первой инстанции не обращался.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А56-69577/2019/разн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Благодатной" Анчишкиной Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева