Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2022 г. N Ф07-2653/22 по делу N А56-14836/2017

18 апреля 2022 г.

Дело N А56-14836/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Воробьевой Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" Исалевой Г.В. представителей Петровой Т.В. (доверенность от 30.12.2021), Владимировой Е.И. (доверенность от 01.04.2022), конкурсного кредитора Ереминой Е.Р. (паспорт),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-14836/2017/тр.45,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 39, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1037808041040, ИНН 7804082694 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением от 12.02.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Третьяк Елена Сергеевна.

Определением от 09.08.2018 Третьяк Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 06.11.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Исалева Галина Васильевна.

В рамках дела о банкротстве Комитет по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 301 341,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.09.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - ООО "Петербургтеплоэнерго") и государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Академическая гимназия N 56" (далее - Гимназия).

Определением от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, просит определение от 08.10.2021 и постановление от 20.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - о включении требования в заявленном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не дана оценка доводам Комитета о неполном исполнении Обществом обязательств по государственным контрактам от 08.10.2015 N 82/ЗП-15 и от 24.11.2015 N 99/ЗП-15 на выполнение работ по завершению реконструкции зданий лит. А, Б с пристройкой бассейна для размещения детского общеобразовательного учреждения по адресу: Константиновский пр., д. 14-16, лит. А.

Податель жалобы полагает, что само по себе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 1.5 контрактов, учитывая положения пункта 4.9 о необходимости проведения пусконаладочных работ, не может свидетельствовать о надлежащем и полном исполнении подрядчиком всех своих обязательств по контракту.

Податель жалобы указывает, что, вопреки выводу суда о непредъявлении Комитетом претензий к Обществу, положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не устанавливают обязательного претензионного порядка по делам о несостоятельности (банкротстве). Между тем податель жалобы отмечает, что направлял в адрес должника требования о погашении задолженности, возникшей именно вследствие неполучения Обществом разрешения Ростехнадзора на постоянную эксплуатацию энергоустановки (письма-требования от 23.06.2017 N 11171/17-0-0 и от 18.01.2018 N 506/18-0-0) (л.д. 209 - 210).

Подателю жалобы представляется ошибочным выводы судов о том, что работы по строительству тепловых сетей не входили в предмет контрактов, и об отсутствии всех условий, необходимых для включения требования Комитета в реестр требований кредиторов Общества.

Податель жалобы также ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся, по его мнению, в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица (Гимназии), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Исалева Г.В. просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Исалевой Г.В. и кредитор Еремина Е.Р. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.11.2015 между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 99/ЗП-15 на выполнение работ по завершению реконструкции зданий лит. А, Б с пристройкой бассейна для размещения детского общеобразовательного учреждения по адресу: Константиновский пр., д. 14-16, лит. А (115 мест) (инженерные сети, чистовая отделка, монтируемое оборудование) (далее - Контракт), по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению реконструкции объекта в соответствии с технической документацией, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах контрактной цены.

Из материалов дела усматривается, что приложение N 1.1 к Контракту - "Расчет начальной максимальной цены Контракта" является неотъемлемой частью Контракта. Частью приложения N 1.1 является "Расчет стоимости на выполнение работ по завершению реконструкции зданий лит. А, Б с пристройкой для размещения детского общеобразовательного учреждения по адресу: Константиновский пр., д. 14-16, лит. А (115 мест) (инженерные сети, чистовая отделка, монтируемое оборудование)". Согласно Контракту подрядчик обязан выполнить виды работ, указанные в приложении N 1.1.

В силу пункта 4.9 Контракта надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту в том числе являются получение и передача заказчику акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (в части объемов работ, выполненных подрядчиком).

В соответствии с пунктом 2.4.17 Контракта подрядчик обязан сдать объект (результат выполненных работ) заказчику, передав при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам.

Согласно пункту 4.5 Контракта сдача объекта подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом приемки объекта капитального строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который составляется заказчиком и подписывается всеми членами рабочей комиссии.

Сторонами оговорено, что контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до 18.12.2015, но ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 7.5 Контракта).

Объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение СГСНиЭ от 30.09.2016 N 78-13-21-2016.

В обоснование заявленных требований Комитет ссылался на то, что подрядчиком в нарушение положений пункта 4.9 Контракта не обеспечены получение и передача заказчику акта допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок объекта. В связи с допущенным подрядчиком нарушением условий Контракта после ввода объекта в эксплуатацию пользователь объекта - Гимназия - не имел возможности для заключения с теплоснабжающей организацией (ООО "Петербургтеплоэнерго") прямого договора теплоснабжения объекта, поэтому ресурсоснабжающая организация взыскала с Комитета стоимость потребленной на объекте в отсутствие договора тепловой энергии за период с января по февраль 2017 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу N А56-58192/2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2018, с Комитета в пользу ООО "Петербургтеплоэнерго" взыскано 292 491,33 руб. неосновательного обогащения, а также 8850 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнение названного судебного акта Комитетом подтверждается платежными поручениями от 09.10.2018 N 3303107 на сумму 292 491,33 руб. и от 15.10.2018 N 3404270 на сумму 8850 руб.

Взысканные суммы квалифицированы Комитетом как убытки, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 301 341,33 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств, достаточных для вывода о ненадлежащем или несвоевременном исполнении Обществом обязательств по Контракту в части получения и передачи заказчику акта допуска в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок, а также возникновением в связи с этим убытков у Комитета в размере 301 341,33 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, статей 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

С учетом изложенного объектом доказывания по настоящему спору является наличие состава правонарушения в действиях (бездействии) должника. Удовлетворение требований возможно только при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия таких условий лежит на лице, заявляющем требование о включении убытков в реестр требований кредиторов должника (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, как верно указали суды, Комитетом не доказаны факт причинения ему убытков виновными действиями Общества, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должника и возникшими у Комитета убытками в размере стоимости потребленной на объекте в отсутствие договора тепловой энергии за период с января по февраль 2017 года.

Суды установили, что Обществом как подрядчиком выполнен весь объем работ по Контракту, что подтверждается:

- подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (работы оплачены заказчиком полностью; взаиморасчеты между сторонами по контракту завершены, претензии со стороны заказчика отсутствовали);

- актом приемки объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от 12.09.2016, в котором указано, что объект принят Комитетом от подрядчика для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 12.09.2016;

- заключением от 15.09.2016 N 09-16-013-0193.1 Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Правительства Санкт-Петербурга о соответствии построенного, реконструированного объекта строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации;

- разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N 78-13-21-2016, в соответствии с которым объект введен в эксплуатацию 30.09.2016.

Акт допуска в постоянную эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок предоставлен заказчику в части объемов работ, выполненных подрядчиком согласно условиям Контракта (акт (1 часть) приемки в наладочную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта (центрального теплового пункта) и внутренней системы теплоснабжения подписан сторонами 30.09.2016).

Факт несоответствия объема выполненных работ Обществом условиям Контракта документально не подтвержден, доказательства того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что стоимость пусконаладочных работ включена в предмет и цену Контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с должника, а именно виновных действий и причинно-следственной связи, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов убытков в размере 301 341,33 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении Гимназии (в отсутствие возражений третьего лица о надлежащем извещении), отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Указанный довод опровергается данными с сайта "Почта России" и материалами дела: почтовый конверт в адрес Гимназии возвратился в адрес суда в связи с "неудачной попыткой вручения адресату 16.09.2021", 23.09.2021 возвращен отправителю "по иным обстоятельствам", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является основанием для признания третьего лица надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А56-14836/2017/тр.45 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина Ю.В. Воробьева