Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2022 г. N Ф07-3001/22 по делу N А66-7535/2021

20 апреля 2022 г.

Дело N А66-7535/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" Карасевой М.А. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А66-7535/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Теплосеть" муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области, адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а, ОГРН 1166952073430, ИНН 6949108930 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт", адрес 171271, Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ул. Моховая, д. 12, ОГРН 1166952065609, ИНН 6949108506 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 229 042 руб. 97 коп. долга по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии на отопление, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения) за февраль 2018 - февраль 2020 года, 764 894 руб. 02 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.03.2018 по 09.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2021 решение от 03.08.2021 изменено: с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 229 042 руб. 97 коп. долга и 398 276 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2018 по 09.07.2021, с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до исполнения денежного обязательства. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции он заявил о пропуске срока исковой давности, однако это заявление суд не рассмотрел. Кроме того, полагает, что к участию в деле следовало привлечь платежного агента - общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр" (далее - Центр), чьи права затрагиваются принятыми по делу судебными актами, а также конкурсного управляющего Предприятием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Предприятие уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией, поставляет потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома, тепловую энергию и холодную воду.

Общество управляет многоквартирными жилыми домами (далее - МКД) в пгт. Новозавидовский Конаковского р-на Тверской обл. по адресам: ул. Дорожная, д. 14, 16, 18, 20; ул. Моховая, д. 4, 8, 12, 14; ул. Заводская, д. 5; ул. Фабричная, д. 7, 9, 17; ул. 2-я Советская, д. 3, 6; ул. Первомайская, д. 2.

Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Обществом (управляющей компанией) заключен договор ресурсоснабжения от 09.01.2017 N 7т/17 на поставку в МКД коммунального ресурса в виде отопления и горячего водоснабжения, а также договор ресурсоснабжения от 27.03.2017 N 15н/17 на поставку в МКД коммунального ресурса в виде холодной питьевой воды.

Собственники помещений в МКД приняли решения о внесении платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

Предприятием, Обществом и Центром заключен агентский договор от 15.12.2017 N 02-Нз/2017 на организацию расчетов за жилищно-коммунальные услуги, по условиям которого Центр осуществляет начисление платы за услуги в разрезе лицевых счетов, формирование и печать платежных документов, сбор денежных средств от жителей МКД, распределение и перечисление платежей, поступивших от потребителей.

Во исполнение условий заключенных с Обществом договоров ресурсоснабжения истец в период с февраля 2018 по февраль 2020 года поставил ответчику коммунальные ресурсы на общую сумму 19 012 493 руб. 37 коп. (согласно выставленным счетам), оплата которых произведена не в полном объеме. Долг составил 3 229 042 руб. 97 коп.

Предприятие 21.04.2021 направило Обществу претензию с требование погасить задолженность, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для начисления законной неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Предприятия, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с обоснованностью требования истца в части взыскания основного долга; размер законной неустойки суд уменьшил, применив мораторий за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению и водоснабжению в спорном периоде установлен судами, стоимость и объем поставленных ресурсов подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспаривались.

Спор возник в связи с определением порядка распределения поступающих истцу платежей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Предприятие представило в материалы дела договоры ресурсоснабжения, счета на оплату ресурсов, расчет задолженности и неустойки.

Исковое заявление Предприятия принято судом первой инстанции к производству определением от 21.06.2021, предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2021, судебное разбирательство - на 03.08.2021.

О предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве Общество было уведомлено заблаговременно, что подтверждается приобщенными к делу почтовыми уведомлениями.

Зная о начавшемся судебном процессе, Общество сверку расчетов с Предприятием не инициировало, мотивированный отзыв на иск и контррасчет задолженности суду первой инстанции не представило.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции ввиду недоказанности обратного пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании 3 229 042 руб. 97 коп. долга по оплате коммунальных ресурсов.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в материалы дела представлены данные Центра о перечислении Предприятию денежных средств, из которых видно, что платежи Центр перечислял без указания периода их назначения. В таблице указан лишь месяц поступления платежей от населения.

В связи с этим Предприятие могло относить поступающие платежи в счет ранее возникшей задолженности, поскольку ответчик не доказал, что на начало спорного периода у него долг отсутствовал.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.

По смыслу указанной статьи кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее в случае, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах истец правомерно распределял денежные средства, поступавшие от Центра без назначения платежа, в счет ранее образовавшейся задолженности, факт отсутствия которой ответчиком не подтвержден.

Истец не является исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей жилых помещений, он не располагает платежными документами населения и информацией о том, за какой период конкретный потребитель произвел оплату. Нормами жилищного законодательства и законодательства об энергоснабжении на ресурсоснабжающую организацию не возложена обязанность истребовать такие сведения у исполнителя коммунальных услуг, равно как не предусмотрена обязанность разделять поступившие платежи и относить их на конкретных собственников и нанимателей жилых помещений.

Вести лицевые счета потребителей должен ответчик как исполнитель коммунальных услуг и Центр в целях начисления, расчета и перерасчета платы за коммунальные услуги, а также работы с должниками.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также правомерно согласился с требованиями истца о взыскании с Общества 3 229 042 руб. 97 коп. долга.

Проверив расчет неустойки, усмотрев наличие оснований для применения моратория на взыскание неустойки в период с 06.04.2020 по 01.01.2021, суд апелляционной инстанции посчитал требование Предприятия о взыскании законной неустойки обоснованным лишь в части.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Общество утверждает, что в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Между тем, письменное заявление о применении исковой давности в материалах дела отсутствует, в протоколе судебного заседания от 03.08.2021 отметка о таком заявлении ответчика не сделана; аудиозапись судебного заседания от 03.08.2021 ненадлежащего качества, не прослушивается.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Таких обстоятельств судом округа не установлено.

Общество не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Доводов о том, что от Общества в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено. При этом решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказавший в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о привлечении к участию в деле Центра, и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции исходили из того, что принимаемые по делу судебные акты не могут повлиять на права и законные интересы Центра, в связи с чем основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствуют.

Конкурсный управляющий Предприятием, которое решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2021 по делу N А66-16515/2020 признано несостоятельным (банкротом), не подлежал привлечению к участию в деле. Как руководитель истца, он выдал доверенность представителю Предприятия для участия в рассмотрении спора.

Таким образом, материалы дела суд апелляционной инстанции исследовал полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам, доводам ответчика суд дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А66-7535/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина В.К. Серова