Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-3515/22 по делу N А56-4922/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-4922/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сев Бункер" Ивановой Н.И. (доверенность от 20.01.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" Ревы А.Н. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 19.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сев Бункер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-4922/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сев Бункер", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35, лит. А, пом. 21-Н, оф. 418, ОГРН 1117847168812, ИНН 7805552938 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор", адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 16, лит. А, пом. 51 Н, ОГРН 1037843075676, ИНН 7825397783 (далее - Компания), о взыскании 3 727 439 руб. 42 коп. убытков,

Решением суда от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами материальных и процессуальных норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 30.09.2021 и постановление апелляционного суда от 13.12.2021 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судно в нарушение положений закона и договора аренды, возвращено арендодателю в поврежденном и загрязненном состоянии, непригодном к эксплуатации. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о возложении обязанности на арендодателя по планово-предупредительному, текущему ремонту и очистке судна в период аренды судна. Как указывает заявитель, Компанией не представлено доказательств того, что в период аренды с 2013 по 2019 год ею был выполнен какой-либо ремонт или хотя бы раз выполняло чистку судна от остатков нефтепродуктов и утилизировало нефтяные остатки. Заявитель настаивает на том, что именно Компания в силу договора аренды и действующего законодательства, обязана была поддерживать судно в надлежащем состоянии и проводить планово-предупредительные ремонты.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 14.06.2013 заключили договор N 14/2013 аренды несамоходного судна "НПС-79" для осуществления арендатором коммерческой деятельности, а именно: для выполнения операций по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов у безопасного причала N ЛО-23, ЛО-25, ЛО-22 Ломоносовской гавани морского порта "Большой порт Санкт-Петербург".

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что на момент передачи судна арендатору, оно находилось в годном техническом состоянии, обеспечено всем необходимым для выполнения перевалки нефтепродуктов у причалов Ломоносовской гавани Морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", о чем сторонами был подписан акт приемки-передачи от 25.07.2013.

Российским речным регистром при проведении очередного освидетельствования судна 12.09.2013 было выявлено, что техническое состояние корпуса судна негодное. Обществом было подано заявление о понижении класса судна с О 1,5 до класса Р 1,5. В связи с чем, требования к объекту освидетельствования были снижены, и 16.09.2013 получен акт первоначального освидетельствования, в котором указано, что проведение очередного освидетельствования с постановкой судна в док назначено на 16.09.2018.

По заявлению Общества, 28.12.2018 было проведено внеочередное освидетельствование судна в целях переноса срока очередного освидетельствования на 16.09.2019.

В установленный в акте внеочередного освидетельствования срок судно не было предъявлено к освидетельствованию Российскому речному регистру, в связи с этим, срок действия документов разрешающих эксплуатацию судна закончился.

Компания, ссылаясь на то, что эксплуатация судна при отсутствии разрешающих документов запрещена, письмом от 04.09.2019 N 86/п уведомила Общество о расторжении договора и необходимости принять судно из аренды 16.09.2019.

Однако Общество уклонялось от своевременного принятия судна из аренды.

По акту приемки-передачи от 23.10.2019 Общество приняло без замечаний от Компании судно в морском порту "Большой порт Санкт-Петербург", на территории терминала ООО "Балтимор" Большого Порта Санкт-Петербурга по адресу: Ленинградская обл., г. Ломоносов, Пароходная ул., д. 19, у причала N ЛО29/30 Ломоносовской гавани.

В целях подготовки к очередному освидетельствованию, Обществом был заключен договор от 15.11.2019 N 65/2019 с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Канонерский судоремонтный завод" на производство ремонта судна.

В дальнейшем, на основании договора от 30.09.2019 N 05, с ООО "ПФ Экотех" и 20.11.2019 ООО "ПФ Механика СПб" было произведено освидетельствование судна Общества и составлен предварительный акт дефектации корпусных конструкций.

Впоследствии после постановки судна в док, 12.12.2019 составлен акт дефектации подводной части корпусных конструкций с участием эксперта Северо-Западного филиала Российского речного регистра согласно которому, судно было признано не годным к эксплуатации.

На основании актов дефектации, ЗАО "Канонерский судоремонтный завод" было подготовлено и согласовано с Обществом технологическое указание и произведен ремонт судна.

Повторно Обществом судно для освидетельствования не предъявлялось.

Также как установлено материалами дела N А56-91117/2020 судно передано для демонтажа ООО "Метпром" на основании договора подряда от 16.03.2020 N 13/03-2020 заключенного между Обществом и ООО "МетПром". Судно передано ООО "МетПром" по акту 24.03.2020.

Общество полагает, что указанные в актах дефектации недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации судна Компанией.

По мнению Общества, понесенные им расходы на составление актов дефектации в сумме 180 000 руб., по очистке балластных танков на сумму 1 100 000 руб., по очистке грузовых танков на сумму 1 017 960 руб., по ремонту судна в размере 1 041 547 руб. 84 коп., а также стоимость силового трансформатора ТСЗ М(160-750) 160 кВа 380/220В в сумме 350 000 руб., должны быть возмещены Компанией.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось 15.09.2020 к Компании с претензией с требованием возместить понесенные убытки, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что выявленные дефекты являются следствием действий (бездействия) Компании. Судами установлено, что в ответе на запрос ответчика от 29.03.2021 N 290321-1, сюрвейерская компания сообщила, что природа возникновения дефектов корпуса судна "НПС-79", перечисленных в акте дефектации от 12.12.2019 N 1019/248 является следствием естественного износа. Кроме того, судами установлено, что Общество приняло судно из аренды по акту приема-передачи от 23.10.2019 без замечаний. С момента передачи судна 23.10.2019 и до 15.09.2020 по техническому состоянию судна им никаких претензий к Компании не заявлялось.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Исследую хронологию событий, суды установили, что Общество передало в аренду судно уже имеющее значительный износ и дефекты корпуса судна. Предыдущее освидетельствование в доке, как следует из акта первоначального освидетельствования от 16.09.2013, проводилось 15.08.2008, сведения о проведении плановых доковых ремонтов с 15.08.2008 по 16.09.2019 отсутствуют. Плановый ремонт судна не проводился Обществом 11 лет. С момента передачи судна из аренды до составления акта предварительной дефектации прошло более месяца. В связи с чем суды пришли к верному выводу, что дефекты корпуса судна, могли возникнуть не только в период аренды, но и в период с 15.08.2008 по 25.07.2013, что подтверждается сведениями из акта первоначального освидетельствования от 16.09.2013 так и в период с момента передачи судна из аренды 23.10.2019 по 20.11.2019.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что доказательств причинения Обществу убытков отсутствует, поэтому правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы Общества проверены и оценены апелляционным судом с учетом норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-4922/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сев Бункер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина