Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-3974/22 по делу N А56-4203/2021

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-4203/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А56-4203/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Стринко", адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 226, лит. А, оф. 10, ОГРН 1027801575856, ИНН 7802173868 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СГС", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 112, к. 2, лит. И, ОГРН 1117847130015, ИНН 7811489882 (далее - Компания), о взыскании 1 903 434,41 руб. задолженности по договору подряда от 30.03.2018 N II-161/18 (далее - Договор).

Компания заявила встречный иск о признании Договора недействительным.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество заявило о пропуске Компанией срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.12.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 30.03.2018 заключили Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по ремонту основного и вспомогательного энергооборудования на объектах филиала "СевероЗападная ТЭЦ" акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" по адресу: Санкт-Петербург, пос. Ольгино, ул. 3-я Конная Лахта, д. 34.

Перечень работ, принятых подрядчиком к выполнению, приведен в смете (приложение N 1 к Договору; пункт 1.2 Договора).

Работы выполняются с использованием материалов заказчика (пункт 1.3 Договора).

Стоимость работ составила 1 903 434,41 руб. (пункт 2.1 Договора).

Срок выполнения работ - 30.06.2018, с правом досрочной сдачи (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора подрядчик обязан, в том числе, выполнить работы в объеме и срок, предусмотренные в Договоре, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта в части, которая связана с результатами работ.

Заказчик обязан, в том числе, принять у подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в порядке, предусмотренном Договором (пункт 4.6 Договора).

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стороны осуществляют сдачу-приемку выполненных работ по мере их фактической готовности. Для этого подрядчик извещает заказчика и предоставляет ему соответствующий акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3).

Оплата работ осуществляется заказчиком в течение 90 банковских дней с момента подписания заказчиком документов, указанных в пункте 6.1 Договора. По договоренности сторон, возможно перечисление авансов (пункт 6.5 Договора).

Общество, во исполнение условий Договора, выполнило согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 25.06.2018 N 1 на сумму 1 903 434,41 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 25.06.2018 N1 на ту же сумму, подписанными обеими сторонами (от лица ответчика генеральным директором Федоровым В.О., имеется оттиск печати ответчика).

Поскольку Компания в добровольном порядке выполненные работы не оплатила, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Компания заявила встречный иск о признании Договора недействительным, указав, что Договор Обществом исполнен не был, а работы на объекте были выполнены непосредственно силами Компании и сданы главному заказчику - обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭР-Турбо".

Суды, удовлетворили первоначальный иск, отказав во встречном иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Исследовав представленные доказательства суды пришли к выводу, что надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом установленных судами обстоятельств, иск Общества правомерно удовлетворен.

Судами также правомерно отказано во встречном иске.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Компания не представило объективных и достоверных доказательств того, что при заключении Договора стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Факт исполнения Договора со стороны Общества установлен судами, подрядчиком заявлено требование об осуществлении встречного исполнения.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А56-4203/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГС", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, к. 2, лит. И, ОГРН 1117847130015, ИНН 7811489882, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2021 по делу N А56-4203/2021 принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2022, отменить.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова О.Ю. Нефедова